Дело № 2-1478/2025

УИД 45RS0008-01-2025-001806-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Благининой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2025 г. в с.Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с названным выше иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Связной Банк» (далее – ЗАО «Связной банк», также - банк) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, комиссии и штрафы в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства не исполнил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 22.04.2015 ЗАО «Связной банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») заключили договор уступки прав требования № 1/С-Ф, в соответствии с которым ООО «Феникс» было передано по вышеуказанному кредитному договору право требования задолженности. В последующем право требования задолженности передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (ныне – ООО ПКО «РСВ») на основании договоров уступки прав требования. Ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках прав требования. Обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 10.04.2011 по 01.08.2025 в размере 72 846,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Связной банк» (ЗАО) заключен договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40 000 руб., сроком действия по декабрь 2012 года, процентной ставкой в размере 36% годовых, минимальным платежом в размере 3 000 руб., датой платежа – каждое 15 число месяца, датой начала использования карты – 10.04.2011, комиссией за выпуск и годовое обслуживание кредитных карта – 600 руб.

В соответствии с распиской ФИО1 от 10.04.2011 последней получена карта за номером 5163********7549, тип карты: MasterCard Unembossed, срок действия 02/12.

Кредитор выполнил условия договора, предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, а ФИО1 осуществляла расходно-приходные операции с использованием карты.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности Связной банк (АО) по вышеназванному договору, сформированному на 13.04.2015, задолженность ФИО1 составляет 87 478,12 руб.

20.04.2015 Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, по условиям которого ООО «Феникс» было передано право требования задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты.

В последующем право требования задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ передано от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 № 2-Ф и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2016, в общем размере 87 478,12 руб., из которых: 39 787,24 руб. – задолженность по основному долгу, 44 790,88 руб. – задолженность по процентам, 2 250 руб. – штрафы, 650 руб. – комиссии.

12.11.2021 право требования задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ передано от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования в общем размере 88 970,19 руб., из которых: 39 787,24 руб. – задолженность по основному долгу, 33 059,69 руб. – задолженность по процентам, 2 250 руб. – штрафы, 650 руб. – комиссии, 13 223,26 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), условия заключенного с ФИО1 договора кредитной карты не содержат запрета на осуществление уступки прав (требований) по вышеуказанному договору третьим лицам.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Связной банк (ЗАО) вправе было уступить права (требования) по вышеуказанному договору кредитной карты иному лицу, вышеуказанные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены, не были признаны недействительными, ничтожность их не следует из характера сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах установлено, что к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования к ФИО1 задолженности по указанному выше договору кредитной карты в пределах принятой суммы долга.

Ответчиком сумма долга не оспорена, заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности. 

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № оплата по договору производится в размере ежемесячных минимальных платежей в платежную дату (15 число месяца).

Таким образом, в договоре кредитной карты стороны согласовали сроки исполнения обязательства по частям посредством внесения ежемесячных обязательных платежей.

Согласно расчету задолженности Связной Банк (ЗАО) от 21.04.2015 последний платеж был внесен заемщиком 13.03.2012.

Следовательно, начиная с 15.03.2012 наступила просрочка исполнения обязательства, о чем банку было известно, так как им осуществляется профессиональная деятельность в сфере кредитования, последний располагал сведениями о неосуществлении платежей ответчиком, в связи с чем мог предъявить требования о возврате задолженности.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими минимальными платежами, принимая во внимание, что кредитная задолженность в размере 87 478,12 руб. по договору кредитной карты вынесена на просрочку и была передана первоначальным кредитором по договору цессии 20.04.2015, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности кредитной задолженности истек 21.04.2018.

При этом ни первоначальный кредитор, не иные кредиторы в пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности о взыскании задолженности на протяжении длительного периода правом принудительного взыскания кредитной задолженности не воспользовались.

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье в апреле 2020 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Выданный 24.04.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области был отменен по заявлению должника 11.02.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.08.2025, т.е. по прошествии более 4 лет с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу удовлетворению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов и комиссии на день подачи искового заявления также истек в силу положений п. 1 ст.207 ГК РФ.

При этом, то обстоятельство, что задолженность ответчика передавалась по договору цессии, какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает в силу закона.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья И.Н. Суханов