Дело №2-188/2023

УИД 46RS0003-01-2023-000186-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 26 сентября 2023 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 299 500,00 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 195,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2022 года сторонами заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № 

02.04.2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2023 г. В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика причинены механические повреждения, истец понес убытки, которые просит взыскать с ответчика ФИО3 в соответствии с условиями договора аренды, предусматривающими материальную ответственность лица, которому передан автомобиль в случае его повреждения. В связи с механическими повреждениями автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта ФИО2 26.05.2023 г. обратился к оценщику, ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра автомобиля в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с чем акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен в его отсутствие.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, восстановление его экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 370000 руб., стоимость годных остатков – 70500 руб., размер убытков, который определяется как разница между рыночной стоимостью и годных остатков,- 299 600 руб. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств либо об отложения рассмотрения дела от него не поступило. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (отсутствие которой доказывается лицом, причинившим вред). В отсутствие любого из элементов состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к ответственности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела о ДТП (л.д. 85-90), что 02.04.2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2023 г. (л.д.86). 

Как следует из правки о ДТП (л.д.87), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, радиатор, рамка радиатора, передний государственный регистрационный знак, подушки безопасности, переднее правое крыло, переднее левое крыло.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в момент ДТП была застрахована по страховому полису № САО «ВСК» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО была застрахована по страховому полису № № САО «РЕСО-Гарантия» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сообщению САО «ВСК» (л.д.78-79), в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», только потерпевший имеет право на обращение в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Каких-либо документов, подтверждающих право на обращение в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, ФИО2 не предоставлено. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) в пользование (л.д.9-11), согласно которому ФИО4 передал ФИО3 на срок с 16.12.2022 г. по 16.12.2023 г. во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9941 593152 (л.д.15).

Данный автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства от 16.12.2022 года (л.д.12), который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 16.12.2022 г.

В соответствии с п.4.1. договора аренды транспортного средства водитель несет ответственность за сохранность данного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля водитель обязан возместить владельцу автомобиля причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 7 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки выплат в возмещение ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, водитель уплачивает пеню в размере 10% в месяц от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля.

Согласно п.4.2 договора аренды транспортного средства при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине водителя, что подтверждается актом приема-передачи, водитель уплачивает владельцу автомобиля расходы по ремонту и штраф в размере 10 % стоимости поврежденного автомобиля. 

Как следует из п.6.1 договора аренды транспортного средства, по соглашению сторон данный автомобиль оценен в 450000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.12.2022 года, при передаче указанного выше автомобиля стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явные признаки повреждения отсутствуют, комплектность автомобиля проверена, его оценочная стоимость 450000 руб., что подтверждается подписями сторон. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю в период его пользования ответчиком. 

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, от 31.05.2023 года (л.д.22-70), услуги по восстановительному ремонту автомобиля в результате ДТП составляют 382821,70 руб., рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 370000 руб., стоимость годных остатков – 70500 руб., размер убытков, который определяется как разница между рыночной стоимостью и годных остатков - 299 600 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, суду не предоставлено, поэтому, в связи с отсутствием возражений ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 6195,00 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика ЧПО ФИО1, составившего отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Рено Логан», в размере 10000 руб. по договору № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 31.05.2023 г. (л.д.18) подтверждаются чеком по операции сбербанк онлайн от 08.06.2023 г. (л.д.19), поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца ФИО2 в качестве представителя по настоящему гражданскому делу по ордеру № от 13.06.2023 г. адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области (л.д.6) представлял адвокат Спатарь А.В. по соглашению № об оказании юридической помощи от 13.06.2023 г. (л.д.20), по условиям которого за составление искового заявления и дистанционное представление интересов в Глушковском районном суде Курской области по настоящему гражданскому делу ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2023 г. (л.д.21), произведена оплата 10000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также категорию, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, объем фактической оказанной помощи ФИО2 его представителем Спатарь А.В. по составлению: искового заявления, объёма представленных доказательств, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, отсутствие заявления ответчиков о снижении размера о снижении размера судебных расходов, - полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 3819 №, выдан 02.03.2019 УМВД Росси по Курской области, код подразделения 460-009, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 3811 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением №1 ОУФМС России по Курской области в ЦАО гор. Курска, код подразделения 460-003, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 299 500,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 2 октября 2023 года. 

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.