Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 06 июля 2018 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., с участием представителя ФИО1 - ФИО4, рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ЛМВД России по г.о. Дубна ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что материал по делу об административном правонарушении содержит основания и объективные доказательства вины ООО "Бизнес Лайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неудовлетворительном содержании автомобильной дороги на 

<

адрес>. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, открытого судебного заседания и опроса сотрудника ОГИБДД г. Дубна по фактам неудовлетворительного состояния автомобильной дороги по 

<

адрес> на обслуживаемой территории не состоялось, фактически государственный инспектор ОГИБДД в судебном заседании не присутствовал и каких-либо объяснений не давал. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Представитель привлекаемого лица – ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, ФИО1, будучи должностным лицом не выполнил в установленный законом предписание ОГИБДД г. Дубна Московской области № об устранении недостатков в состоянии автодороги 

<

адрес>, а именно: не произвел работы по расчистке проезжей части от снега, что создало угрозу для БДД (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района Московской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч 27 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. 

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, судья находит не состоятельными доводы жалобы должностного лица о необоснованности постановления мирового судьи на основании следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт, согласно которому на 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно: формирование грязевых отложений на проезжей части, формирование снежных валов на обочине, что не соответствует п. 3.1.7 и п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, что создало угрозу для ДТП (л.д. 6). 

На основании данного акта должностным лицом было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве в срок до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ работ по расчистке проезжей части и обочины от снега (л.д. 5).

На основании того, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде формирования грязевых отложений на проезжей части и снежных валов на обочине, однако, п.п. 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50897-93 не установлен запрет на формирование снежных валов на обочине, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ предложено произвести работы по расчистке проезжей части и обочины от снега, мировой судья правомерно счел вышеуказанное предписание незаконным и необоснованным. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого решения судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.С. Козлов