Дело №2-1-193/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000171-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2020 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании договора залога недействительным, о прекращении ипотеки на объект недвижимости, понуждении к аннулированию регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** г., **.**.****, **.**.**** между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договора займов денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным выше договорам займа между нами также были подписаны договора залога на принадлежащую мне 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: «***», кадастровый №***.

Указанные договора залогов были зарегистрированы ФИО2 в виде ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В **.**.**** году ФИО2 обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2- 977/2015 в иске истцу отказано в полном объёме, договора займа от **.**.****, **.**.****, **.**.**** между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были признаны недействительными и были применены последствия недействительности сделок.

Указанное решением суда вступило в законную силу.

В настоящее время в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области имеется информация, что на 1/3 доле в праве общей долевой собственности наложены следующие ограничения: 

№*** от **.**.**** (Ипотека) (Общая долевая собственность)

№*** от **.**.**** (Ипотека) 

№*** от **.**.**** (Ипотека)

Поскольку согласно вступившему в законную силу решением Мелекесского районного суда договора займа признаны недействительными, полагаю, что и залог (ипотека) утратила свою силу обеспечительную функцию, так как заключение договоров залога были следствием обеспечения обязательств по договорам займа, которые признаны недействительными, в связи чем они также являются недействительными, а залоги в виде ипотеки подлежат прекращению 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Целью заключения договора залога (ипотеки) является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из вступившего в законную силу решения Мелекесского районного суда города Ульяновской области от **.**.**** договора займа признаны недействительными и соответственно договора залога также должны быть признаны недействительными, поскольку указанное имущество, было передано в залог не в силу закона, а в силу договора займа.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-977/2015 также установлено, что ФИО2 не имел статуса микрофинансовой организации и не имел права заключать договора займа и соответственно договора залога.

Просит признать договора залога, заключенные на основании заключения договоров займа от **.**.****, **.**.****, **.**.**** между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными.

Прекратить залог (ипотеку) на объект недвижимости - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, кадастровый №***.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать регистрационные записи об ипотеке №*** от **.**.**** (Ипотека) №*** от **.**.**** (Ипотека), №*** от **.**.**** (Ипотека).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащем образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствоавал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма «ЛЭНД Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо сообщений от него не поступило. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу залога согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ч. 1 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом, **.**.****, **.**.****, **.**.**** между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договора займов денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным выше договорам займа между сторонами также были подписаны договора залога на принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-977/2015 от **.**.**** договоры займа от **.**.****, **.**.****, **.**.**** признаны судом недействительными.

Вместе с тем, с ФИО2 по указанным договорам займа от **.**.****, **.**.****, **.**.**** взысканы денежные средства в сумме *** руб., *** руб., *** руб. соответственно.

Таким образом, суд полагает, что из решения суда следует о том, что обязательства по возврату денежных средств у ФИО1 не отпали и не изменились.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, денежные средства, взысканные указанным решением Мелекесского районного суда от **.**.****, ФИО1 не возращены.

Таким образом, обязательства ФИО1 по возврату денежных средств на сумму *** руб. не исполнено. И суд полагает, что залог должен быть сохранен до возврата ФИО1 денежных средств, взысканных решением Мелекесского районного суда.

Учитывая изложенное суд каких-либо оснований для удовлетворения искового заявления ре находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании договора залога недействительным, о прекращении ипотеки на объект недвижимости, понуждении к аннулированию регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 мая 2020 года.

Судья А.С. Мягков