Дело № 12-429/19.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 27 мая 2019 года.

.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление № 18810378190300016247 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12 марта 2019 года по части 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Ленинграда, Санкт-Петербурга, гражданки РФ, работающей учителем 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12 марта 2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810378190300016247 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она 06 марта 2019 года в 15 часов 25 минут в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО1 управляя транспортным средством: Хонда Пилот регистрационный номер № двигался по территории парковки ГМ «Лента», в районе д.60 по ул.Парашютная, совершил(а) нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, а именно: не уступила дорогу транспортному средству Рено Дастер регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 приближающемуся справа, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами. Таким образом, водитель ФИО1 совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнил(а) требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В поданной жалобе ФИО1 указала, что 06 марта 2019 года оная двигалась на автомобиле HONDA PILOT per. № по проезду вдоль парковки гипермаркета Лента, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Парашютная д. 60 лит. «А». Проезжая часть в месте ДТП специально обустроена для проезда, в частности отделена от прилегающей территории опорами освещения и опорами информационных знаков, полукруглыми бетонными ограничителями. По всей ширине проезжей части установлены искусственные неровности (металлические возвышения с нанесением разметки 1.25 раздела Горизонтальная разметка ПДД РФ). В соответствии с ГОСТ Р 52605-2006 данные элементы инфраструктуры предусмотрены для принудительного снижения скорости движения и устанавливаются именно на ДОРОГАХ, располагаясь перпендикулярно к оси дороги. В момент ДТП я двигалась на своем автомобиле перпендикулярно к установленным неровностям, пересекая их в правой части по направлению моего движения. Проезжая часть, по которой она двигалась, приспособлена для постоянного проезда автотранспорта, проходит между парковочными местами и зданием гипермаркета, являясь прямым продолжением дороги, выходящей на ул. Парашютная и образующей с ней перекресток, регулируемый светофором. На проезжей части в месте ДТП организовано и постоянно осуществляется правосторонне движение в обе стороны. Проезжая часть, где произошло ДТП, используется исключительно для проезда. По данной проезжей части осуществляется сквозной проезд автотранспорта на Парашютную улицу у дома № 58 и на пр. Королева у дома № 60 лит. «В» по ул. Парашютная. Справа на стояночных местах, размеченных линиями 1.1 горизонтальной разметки ПДД, были припаркованы машины и внезапно из-за очередной припаркованной машины строго перпендикулярно проезжей части и траектории моего движения, выехал автомобиль RENAULT DUSTER per. № и врезался ее мой автомобиль в зоне правого заднего колеса. В месте выезда автомобиля RENAULT DUSTER на проезжую часть дороги, по которой она двигалась на автомобиле, отсутствует какой-либо оборудованный выезд и пересечение проезжих частей. Автомобиль RENAULT DUSTER не двигался по проезжей части, а резко выехал на нее под углом 90 градусов с парковочных мест, обозначенных сплошной линией разметки 1.1 ПДД. В соответствии с ПДД линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Выезжая с парковочного места, водитель автомобиля RENAULT DUSTER per. № обязан был пропустить все движущиеся средства транспорта, тем более находящиеся на проезжей части дороги. Следует также отметить, что именно автомобиль RENAULT DUSTER врезался в автомобиль HONDA PILOT, а не наоборот. Полагает, что в ее действиях не усматривается факт нарушения п. 8.9 ПДД РФ или иных положений Правил. Применение пункта 8.9 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следуя по дороге, она пользовалась преимущественным правом движения по отношению к автомобилям, выезжающим с прилегающих парковочных мест.

Водитель ФИО5 и должностное лицо, постановление которого обжалуется, - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

В подобной ситуации суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга в связи со следующим.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении является наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также полное описание события правонарушения.

Согласно части 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об АП ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

По запросу суда при рассмотрении жалобы была представлена схема организации дорожного движения у гипермаркета «Лента», видеозапись с камеры наблюдения с гимпермаркета «Лента».

Из представленной схемы организации дорожного движения на участке парковки у гипермаркета «Лента» усматривается, что в месте произошедшего ДТП установлены дорожные знаки 5.20, 5.19.1 (2), 3.27, 8.2.3, 8.24, имеется дорожная разметка с разграничением парковочных мест.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были установлены значимые для дела обстоятельства, как то: имелись ли на проезжей части установленные дорожные знаки и дорожная разметка, регламентирующие порядок проезда участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, кто из участников ДТП пользовался преимущественным правом проезда.

В постановлении инспектора ГИБДД не определен характер места ДТП, установленные обстоятельства порядка движения транспортных средств, в том числе, по отношению друг к другу. При этом, пояснения водителя ФИО4 о том, что он выполнял маневр левого поворота и был помехой справа для водителя ФИО1, не оценены в соответствии с представленной схемой организации движения на парковке. Схема места ДТП не содержит сведений о дорожных знаках и дорожной разметке.

В Правилах дорожного движения понятие "Парковка (парковочное место)" – определено как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Должностным лицом ОГИБДД не выяснено, каким образом осуществляется организация дорожного движения на парковке торгового комплекса, какими дорожным знаками должны были руководствоваться участники ДТП, имелись ли установленные дорожные знаки, регламентирующие очередность проезда автомобилей на парковке.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении требованиям ст.29.10 КоАП РФ не соответствует, поскольку в нем отсутствуют исследование и оценка доказательств, не указаны пояснения участников ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу о допущенных должностным лицом существенных нарушениях требований КоАП РФ, инспектор в ходе проведения административного расследования не выполнил требования о полном и всестороннем рассмотрении дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктам 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, событие которого имело место 06 марта 2019 года, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810378190300016247 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12 марта 2019 года по части 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: