Дело № 2-1115/2019

УИД №

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июня 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Установил.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что 23 октября 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 142000 руб. на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и Индивидуальными условиями, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 4378,55 рублей в платежную дату – 23 число каждого месяца. 

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).

За период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 14 января 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 127 275,98 руб., из которых: 

1572,37 руб. – неустойка на просроченные проценты, 

1621,33 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 

27725,20 руб. - просроченные проценты, 

96357,08 руб.– просроченный основной долг. 

Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745,52 руб., расторгнуть кредитный договор № от 23 октября 2015 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о первом судебном заседании, назначенном на 29 мая 2019 года, в установленном законом порядке.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о времени судебного заседания, назначенного на 18 июня 2019 года, имелась по состоянию на 30 мая 2019 года, что подтверждается скрин-шотом с сайта Промышленного районного суда г. Оренбурга.

На основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, определил, рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд располагает доказательствами того, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания. ПАО «Сбербанк России» обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайство о направлении ПАО «Сбербанк России» судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах отсутствует.

При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по адресу ее регистрации и проживания, указанным в материалах дела, в том числе в адресной справке: 

<

адрес>.

Почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО1 не обеспечила получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 142 000 руб. под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, п.8, 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При этом размер аннуитетного платежа установлен в графике платежей и составляет 4378,55 рублей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, в связи с чем, по состоянию по состоянию на 14 января 2019 года образовалась задолженность в сумме 127 275,98 руб., из которых: 

1572,37 руб. – неустойка на просроченные проценты, 

1621,33 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 

27725,20 руб. - просроченные проценты, 

96357,08 руб.– просроченный основной долг. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Ответчик не представил суду иной расчет взыскиваемых сумм либо обоснованные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае размер сумм просроченных платежей является существенным для истца.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

12 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором ФИО1 предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Установлено, что до настоящего времени данное требование истца не исполнено. 

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата истцом госпошлины подтверждена платежными поручениями от 28 января 2019 года и 19 апреля 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3745,52 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2015 года в сумме 127 275,98 руб., из которых: 

1572,37 руб. – неустойка на просроченные проценты, 

1621,33 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 

27725,20 руб. - просроченные проценты, 

96357,08 руб.– просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745,52 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 23 октября 2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2019 года. 

Судья Н.И. Батищева