№ 2-116/2024 23RS0027-01-2023-002603-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Лабинск 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства. 

В обосновании требований истец указал, что 07.06.2022 г. ФИО2 обратился с заявлением в ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району о том, что он – ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на него, однако по результатам проверки данный факт не подтвердился, сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 04.10.2023 года в ОМВД России по Лабинскому району зарегистрирован материал по заявлению ФИО2, поступивший из управления ФСБ России по Краснодарскому краю, в котором ФИО2 сообщил, что он -ФИО1 бандеровец, и при разговоре с другом говорил, что нужно убивать русских. 

Информация, изложенная ответчиком, нарушает честь и достоинство истца, как гражданина. Порочащий характер сведений, содержащихся в заявлениях ФИО2, заключается в сообщении недостоверных сведений об истце, обвинении его в антипатриотизме. Истец утверждает, что не совершал наезд на автомобиле на ответчика, никогда не допускал никаких высказываний в отношении русских и не придерживался взглядов бандеровцев, так как является патриотом своей Родины – Российской Федерации, положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности, его родственники принимают участие в СВО. 

Истец утверждает, что распространение ФИО2 указанной заведомо ложной, порочащей его честь и достоинство информации явилось следствием неприязненного отношения ФИО2 к нему лично. Факт распространения именно ответчиком сведений, не соответствующих действительности, подтвержден его заявлениями в ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району и управление ФСБ России по Краснодарскому краю.

В результате действий ФИО2 ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, претерпевал обиду и возмущение, приходилось оправдываться перед знакомыми, доказывать свою порядочность и патриотизм, на нервной почве произошел спазм лицевых мышц, было назначено лечение. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные ФИО2 в указанных заявлениях, обязать ответчика принести устные извинения, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, взыскать судебные расходы и расходы по составлению искового заявления 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогично изложенному в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что ФИО1 управлял автомобилем и совершил наезд на него, в результате причинил телесные повреждения, он обращался в ДПС, полицию, прокуратуру с заявлениями, сотрудники проводили проверку. По поводу заявления в ФСБ пояснил, что не писал такое заявление. После обозрения в судебном заседании материала, поступившего из управления ФСБ России по Краснодарскому краю, пояснил, что писал заявление, так как слышал, что ФИО1 во дворе своего дома разговаривал с другом и говорил, что нужно русских убивать, он слышал это лично, а также слышала его супруга. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Физическое лицо обладает такими нематериальными благами, как честь, достоинство и деловая репутация, вправе требовать от любого и каждого не нарушать эти блага.

Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании. Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом. 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3) обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВСРФ от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2023 года в управление ФСБ России по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО2, зарегистрированное № К-6960, в котором он сообщает, что его сосед, проживающий по адресу: 

<

...>, - " отъявленный бандеровец, пропитан идеями Бандеры, при разговоре с другом говорили, что русским надо головы отрывать». Указанное заявление передано в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, затем передано в ОМВД России по Лабинскому району, зарегистрировано в КУСП -11342 от 4 октября 2023 года. По заявлению проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (в описательно-мотивировочной части постановления указано, что отсутствует событие преступления, в качестве основания указан п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ). Свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили, что ФИО1 никогда не высказывался негативно в отношении граждан РФ и не призывал никого убивать, и они также не вели с ним таких разговоров.

На основании изложенного суд находит доказанным факт распространения указанных выше сведений в отношении истца ответчиком. ФИО1 в судебном заседании после обозрения материала, поступившего из управления ФСБ России по Краснодарскому краю, пояснил, что писал указанное заявление. Однако не представил суду доказательств соответствия действительности переданных им в управление ФСБ России по Краснодарскому краю сведений. 

Доводы ответчика о том, что передал услышанную информацию, суд не принимает, поскольку доказательств указанного факта суду не представлено, тогда как истец данные доводы ответчика отрицает, бандеровцем и лицом, высказывающим призывы убивать русских, себя не признает, в подтверждение своей позиции указывает на то, что является патриотом своей Родины – Российской Федерации, положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности, его родственники принимают участие в СВО. Доказательствами обратного суд не располагает. 

Показания свидетеля ФИО6 – супруги ответчика противоречивы и не могут быть доказательством соответствия действительности сообщенных ФИО2 сведений. Так, ФИО6 пояснила суду, что она, находясь во дворе своего дома, лично слышала разговор ФИО1 про СВО и про русских и рассказала об услышанном ФИО2, который находился в это время в доме и знает о разговоре с ее слов. Свидетель ФИО6 пояснила также, что ФИО2 вышел из дома во двор и сам слышал разговор ФИО1

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В контексте мотивов ответчика, действующего на основании личной неприязни к ФИО1, конфликтные отношения с которым подтверждены ответчиком ФИО7 в судебном заседании, суд находит, что сообщение ответчика направлено с целью злоупотребления правами и для доведения этих порочащих сведений до неопределенного круга лиц.

Согласно нормам ст. 152 ГК, п.7,9 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что обязательным условием ответственности ответчика перед истцом по данному спору является наличие следующих составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Указанные выше составляющие суд считает установленными и удовлетворяет требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные ФИО2 в заявлении, поступившем 26 сентября 2023 года за № К-6960 в управление ФСБ России по Краснодарскому краю и направленном для рассмотрения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и обязывает ответчика направить указанным сведениям соответствующее опровержение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, в части распространения ФИО2 сведений о том, что 5 февраля 2022 года ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на него, суд приходит к выводу, что ФИО2 обращался с заявлениями в правоохранительные органы и в прокуратуру с целью защиты своих прав. По результатам проверки сотрудником ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому суд находит недоказанным несоответствие действительности сообщенных ФИО7 сведений о ДТП. Поскольку обязательным условием ответственности ответчика перед истцом является наличие следующих составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, то отсутствие одной из составляющих, в данном случае, несоответствие сведений действительности, является основанием к отказу в части иска о защите чести и достоинства при сообщении ФИО2 сведений о ДТП 5 февраля 2022 года. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных им расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, суд отказывает в части взыскания этих расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные ФИО2 в заявлении, поступившем в управление ФСБ России по Краснодарскому краю 26 сентября 2023 года, и направленном для рассмотрения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им в заявлении сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 путем направления опровержения в адрес Управление ФСБ России по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 1300 (Одну тысячу триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 2 февраля 2024 года