Дело № 2-2447/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 02 июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания,- пом.судьи ФИО1,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения мотивируя это тем, что 29.08.2017, подойдя к автомобилю Тойота Камри, г/н 

<

...>, принадлежавшему ему на прав собственности, заметил повреждения в виде многочисленных вмятин по кузову, которые по его мнению могли образоваться в период 28.08.2017 по 29.08.2017 в результате града. В установленном законом порядке он 16.09.2017 обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю Тойота Камри, г/н 

<

...>, а также просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр спорного автомобиля, однако ответчик проигнорировал данное требование. Истец обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением 

<

...> от 24.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 806 843 рубля, величина УТС 129 563 рубля. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 806843 рубля, неустойку за период с 03.10.2017 и по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате справки в размере 1 453 рубля 76 копеек.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснял, что после произошедшего случая, он сразу сотрудников полиции не вызывал и не уведомил страховую компанию. Обратился в полицию07.09.2017, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В страховую компанию он обратился 15.09.2017. Он извещал страховую компанию о необходимости прибыть на осмотр автомобиля. Не отрицал, что автомобиль был в ДТП после данного случая.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить срок исковой давности, кроме того считает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, так как согласно условий договора страхования, в случае повреждения автомобиля предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства. В нарушение условий договора истец автомобиль на осмотр не представил и в своём заявлении в страховую компанию изначально просил выплатить страховое возмещение. Кроме того просил применить срок исковой давности обращения в суд за разрешением спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

...>.

Как следует из искового заявления, ФИО3 29.08.2017, подойдя к автомобилю Тойота Камри, г/н 

<

...>, принадлежавшему ему на прав собственности, заметил повреждения в виде многочисленных вмятин по кузову, которые по его мнению могли образоваться в период 28.08.2017 по 29.08.2017 в результате града. 

16.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю Тойота Камри, г/н 

<

...>. 

Истец 12.10.2017 обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта 

<

...> от 24.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 806 843 рубля, величина УТС 129 563 рубля. 

Судом установлено, что 07.08.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования серии 

<

...>. После получения ответчиком заявления от истца о наступлении страхового случая 28.09.2017 в адрес последнего было направлено письмо с просьбой представить транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство на осмотр не было представлено. Согласно постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 07.09.2019 следует, что истец 07.09.2017, обратился в отдел полиции Адлерского района УВД по г. Сочи с заявлением о повреждении его автомобиля градом в ночь с 28.08.2017 на 29.08.2017. Представители страховой компании после наступления страхового случая не были извещены и не приглашены на осмотр автомобиля.

22.01.2019 истец обратился в Армавирский суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

30.07.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. 

19.08.2019 в установленный законом срок в адрес истца направлен ответ 

<

...>/А.

16.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Истец обращаясь с заявлением и претензий в ПАО СК «Росгосстрах» просил произвести выплату страхового возмещения, изменяя договорные отношения в одностороннем порядке, так как согласно п.11 условий заключенного между сторонами 31.12.2015 договора страхования 

<

...>,изложенных в страховом полисе, предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации(на СТОА) официального дилера застрахованной марки ТС.

С условиями заключенного полиса страхования, Правилами страхования ФИО3 был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в полюсе страхования.

Ответчиком представлены допустимые доказательства, что в адрес истца 28.09.2017 и 19.08.2019 были направлены уведомления о представлении автомобиля на осмотр, одно из них 14.10.2017 вручено адресату, второе возвращено из-за неполучения корреспонденции, данные уведомления истцом оставлены без исполнения, суд данный факт расценивает как односторонний отказ от исполнения договора страхования и злоупотребление своим правом.

Обозревая в судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 82) было установлено что судом назначалась автотехническая экспертиза ТС. Согласно заключения эксперта 

<

...>-ТС от 21.03.2019, автомобиль на осмотр судебному эксперту представлен не был.

Кроме того судом установлено, что автомобиль истца был в ДТП 29.01.2019 и 11.09.2019. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ответчику истцом была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, спустя год и 11 месяцев, после наступившего страхового случая. 

В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истец узнал об отказе выплаты страхового возмещения и необходимости представить автомобиль на осмотр страховой компании 14.10.2017. Обращаясь первый раз в суд 22.01.2019, прошел 1 год 3 месяца 9 дней, срока исковой давности. Исковое заявление оставлено без рассмотрения 17.06.2019, 30.07.2019 истцом направлена претензия в адрес страховой компании, срок исковой давности в данный период истек на 44 дня. С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 24.04.2021, период с 24.09.2019 и до 24.04.2021 составил 1 год 7 месяцев. 

Истец более двух лет бездействовал, не представил автомобиль на осмотр страховой компании, чем без уважительных причин пропустил срок исковой давности обращения в суд.

Истец обратился в суд посредством почтовой связи 24.04.2021 и просит взыскать неустойку со страховой компании за период с 03.10.2017 по день вынесения решения суда., а именно за период когда последний не представил страховой компании автомобиль на осмотр, кроме того именно по вине истца не были выполнены договорные обязательства, иного суду ФИО3 не представлено. Доводы последнего, об отсутствии у последнего времени на своевременное обращение в страховую компанию и суд не могут быть приняты судом как уважительные.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ от 27 ноября 1992 года № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно «Правил страхования автотранспортных средств» при повреждении застрахованного ТС Страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти (п.11.2.1 Правил) и письменно уведомить страховщика о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств ДТП в течение 10 дней (п. 11.2.3 Правил).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Настоящим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Истец участвуя в судебном заседании не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы. Судом признается недопустимым доказательством представленное последним экспертное заключение, составленное экспертом-техником ИП П., так как представитель страховой компании не участвовал при осмотре автомобиля, и к экспертизе не приложен фото, либо видеоматериал подтверждающий наличие повреждений. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, также не предоставления истцом доказательств о причинении ущерба автомобилю, не предоставления страховой компании поврежденного в результате погодных условий, транспортного средства для производства осмотра с целью определения стоимости ущерба, установления факта злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал недобросовестно, доказательств добросовестности своих действий суду не представил, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу