Судья: Поздняков Б.С. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., 

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО3, 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1, жалобу осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда 

<

...> от ..., которым:

ФИО3, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, ранее судимый:

-... Октябрьским районным судом 

<

...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-... Советским районным судом 

<

...> по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

-... Советским районным судом 

<

...> по п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от .... В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ... окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-... Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ... окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 17 дней;

-... Железнодорожным районным судом 

<

...> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-... Советским районным судом 

<

...> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от .... На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от .... В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам от ..., ... окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-... Советским районным судом 

<

...> по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-... Железнодорожным районным судом 

<

...> по п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от ..., ... окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ... освобожден по отбытии наказания, 

-осужден по:

п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы; 

п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что он ... около 14 часов, находясь в ТЦ «Сагаан Морин» по 

<

...>, тайно похитил из одежды Свидетель №1 имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 14 098 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в том, что он ... около 08 часов, находясь в павильоне «Самовар» по 

<

...>, тайно похитил из одежды Потерпевший №3 ее имущество общей стоимостью 4000 рублей, причинив материальный ущерб.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в том, что он ... около 13 часов, находясь в павильоне ... ТК «Центральный» по 

<

...>, тайно похитил из одежды Потерпевший №2 ее имущество общей стоимостью 6000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Судом в приговоре в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 не указано о причинении ей значительного ущерба в результате совершения преступления. Тем самым, считает, что суд квалифицировал действия ФИО3, не проанализировав в приговоре квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1. При назначении наказания судом не мотивировано решение об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Судом ошибочно указано о невозможности назначения ФИО4 дополнительного наказания, о возмещении процессуальных издержек адвокату за оказание юридической помощи ФИО4, тогда как по уголовному делу подсудимым являлся ФИО3.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. Указывает, что он ранее отбывал наказание, при этом неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобой на условия содержания в исправительной колонии ..., предвзятое отношение сотрудников данного учреждения, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, протоколы осмотра места происшествия от ..., ..., ..., протоколы осмотра предметов от ..., ..., протокол выемки от .... 

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого ФИО3 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по преступлению в отношении Потерпевший №3 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Не приведение в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется, показания потерпевшей были полностью исследованы судом, содержат указание о причинении ей значительного материального ущерба, признаны достоверными и обоснованно взяты в основу приговора.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3 по каждому преступлению, судом правильно учтены признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, болезненное состояние его здоровья и его родственников, удовлетворительная характеристика, по хищению имущества Потерпевший №2 возмещение причиненного ущерба. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом верно не установлено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Решение суда о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.69 УК РФ, является верным. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Вид исправительной колонии судом назначен в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в исправительной колонии, осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопросов о назначении наказания и порядке возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику ФИО2 за оказание юридической помощи ФИО3 суд указал фамилию осужденного как ФИО4, что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО3 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопросов о назначении наказания и порядке возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику ФИО2, фамилию осужденного ФИО3 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: