Решение

 в окончательной форме

принято 22 мая 2018г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 17 мая 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, мотивируя это тем, что она и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на 

<

. . .> в 

<

. . .> Каждому из них принадлежит право собственности в размере ? доли. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества, а поэтому истец просит суд определить, что каждый из сособственников несет обязанность по оплате содержания жилья и взносов на капитальный ремонт в размере, соответствующей доле каждого из них, а оплату коммунальных услуг возложить на ответчика. 

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, его занимает ответчик, который и пользуется коммунальными услугами

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки по уважительной причине не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, ОАО «Полевская коммунальная компания», АО «Расчетный центр Урала», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «ГАЗЭКС», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Из отзыва по иску от ОАО «Полевская коммунальная компания» видно, что эта организация управляет многоквартирным домом № по 

<

. . .> в 

<

. . .> на основании договора, заключенного с собственниками. Она предоставляет услуги по содержанию жилья и коммунальным услугам. Платежные документы предоставляет собственникам АО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора. Соглашение о порядке несения собственниками расходов по содержанию общего имущества истцом и ответчиком в управляющую организацию не представлено, в связи с чем без судебного решения невозможно разделить лицевой счет. 

В отзыве по иску представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указал, что, по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению. В жилом помещении, принадлежащем истцу и ответчику, установлен индивидуальный прибор учета и открыт лицевой счет №, по которому производится начисление платы за коммунальные услуги. Определить реальную долю потребления каждым из сособственников невозможно в связи с наличием только одного прибора учета. Электроэнергия, поставляемая потребителям, является неделимой вещью, поэтому потребители этой коммунальной услуги несут солидарные обязательства по оплате ее поставки. В случае, если лицевой счет будет разделен и по одному из счетов не будет производиться оплата, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не может реализовать свое законное право на ограничение или приостановление коммунальных услуг. Кроме того, формирование отдельных платежных документов на оплату коммунальной услуги может быть произведено и без раздела финансово-лицевого счета. Поскольку спорная квартира в натуре не разделена, не требуется и раздел финансово-лицевого счета. 

Представитель АО «ГАЗЭКС» также представил в суд отзыв по иску, в котором указал, что общество осуществляет поставку газа населению Полевского района, в том числе и по адресу: 

<

. . .> (лицевой счет №. В силу действующего законодательства, все проживающие и не проживающие в жилом помещении граждане обязаны нести расходы по оплате этой коммунальной услуги. Договор на поставку газа заключен с ФИО2 . . .г. Прибор учета ресурса в жилом помещении не установлен, на момент заключения договора представлена информация о том, что в квартире зарегистрированы два человека. соглашение о порядке несения сособственниками расходов по оплате коммунальных услуг поставщику не представлено. Непроживание истца в спорном жилом помещении не освобождает ее от несения расходов по оплате коммунальных услуг. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

. . .> в 

<

. . .> Каждому из них принадлежит право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г. (л.д. 5-6).

В квартире зарегистрирован ФИО2 с . . .г., что подтверждается справкой ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . .г. (л.д. 10).

ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком соглашения о распределении расходов по оплате содержания жилья и взносов на капитальный ремонт, необходимо принять решение об установлении за каждым размера платы за жилье в размере причитающейся на каждого из них долей, то есть 1/2. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в пункте 27 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 указанного Постановления от 27 июня 2017г. № 22, плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья и коммунальные услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, отоплению и электроснабжению при содержании общего имущества представляет ОАО «Полевская коммунальная компания», взносы за капитальный ремонт уплачиваются в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области, коммунальную услугу газоснабжения предоставляет АО «ГАЗЭКС», коммунальную услугу электроснабжения – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 59,60). 

В квартире установлены приборы учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, начисление по данным коммунальным услугам и услуге водоотведения осуществляется исходя из показаний приборов учета, что следует из указанных платежных документов. Начисления по коммунальной услуге газоснабжение производятся исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался факт того, что в спорной квартире проживает и пользуется коммунальными услугами только ответчик, который там зарегистрирован по месту жительства, суд считает, что следует возложить обязанность по начислению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и энергоснабжения в жилом помещении на ФИО2 Эти же расходы на общедомовые нужды собственники должны нести в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок участия ФИО1 и ФИО2 в несении расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за 

<

. . .> в 

<

. . .>:

Установить, что ФИО1 и ФИО2 несут расходы по внесению платы за содержание жилья, уплате взносов на капитальный ремонт, отоплению, водоотведению и коммунальных услуг, начисляемых на общедомовые нужды, в размере ? доли каждый от начисляемых сумм.

Установить, что плата за коммунальные услуги, начисляемые по индивидуальным приборам учета горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а также за услугу газоснабжения подлежит уплате ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300р.

Настоящее решение является основанием для выдачи ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий