КОПИЯ

дело № 2-947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И. 

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 100 200 руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; затраты на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Кадилак, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с тем, что его автомобилю был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 160 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина причиненного материального ущерба (с учетом износа) составляет 260 200 руб. Считает, что данная оценка является обоснованной, объективной, реально отражающей причиненный ущерб. Ответчиком его требование по настоящее время не исполнило. Считает возможным требовать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 200 руб. из расчета: 260 200 – 160000 = 100 200 руб. На основании пп. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также просит на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и на основании п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с не поступлением искового заявления в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Тюменской области. 

В удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания отказано, т.к. копия искового заявления вручена представителю ответчика.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справой о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

На момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № являлся истец ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 160 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5 по обращению истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Cadillac Seville» с учетом износа, по состоянию на дату повреждения, составила 260 200 руб., без учета изноос, по состоянию на дату повреждения, 485 000 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к претензии копию указанного экспертного заключения.

В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано со ссылкой на п.18 «а» ст.12 ФЗ №40-ФЗ, с указанием на то, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (440 000 руб. – 280 000 руб. = 160 000 руб.), что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5 по обращению истца, следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы/оценки по состоянию на дату экспертизы/оценки составляет 770 000 руб. Рыночная стоимость не превышает стоимость восстановительного ремонта, ремонт экономически целесообразен. 

Таким образом, ссылка ответчика в ответе на претензию истца на пункт 18 «а» ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" необоснованна. 

При определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ИП ФИО5 по следующим основаниям.

Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Других экспертных заключений в материалах деле не имеется, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 100 200 руб. (260 200 руб. – 160 000 руб.)

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, с учетом нерабочих, праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ. Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплачено 160 000 рублей, следовательно, так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, с него подлежит взысканию неустойка в размере 210 420 руб. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещении в 100 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ((260 200 – 160 000)*1%*210). 

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера

Также учитывая, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они не могут быть учтены при исчислении размера штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 100 руб. (100 200 х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемого штрафа, не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом уплачено представителю 40 000 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ за изучение документов, подготовку претензии 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ за изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде – 35 000 рублей. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также то, что представитель не участвовал в судебном заседании, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 6 606,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 200 рублей, неустойку 210 420 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф в размере 50 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 6 606,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И. 

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.