Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 февраля 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В.Захарова,

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от д.м.г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А. в отношении руководителя аппарата администрации **** ФИО1 по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

д.м.г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А. вынесено постановление о наложении на руководителя аппарата администрации **** ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г. и протокола об административном правонарушении от д.м.г., ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем аппарата администрации ****, д.м.г., находясь в помещении администрации ****, расположенной по адресу: ****, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в администрации ****, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию здания администрации **** (извещение №), не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, что подтверждается его подписью с расшифровкой в системе «АЦК - Муниципальный заказ».

Руководитель аппарата администрации **** ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях нарушения законодательства о контрактной системе. При формировании извещения и документации о закупке при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию здания Администрации ****, описании объекта закупки, содержащегося в Техническом задании (приложение № 1 к документации об аукционе) было учтено, что здание Администрации **** является единым технологическим комплексом, единым объектом, обеспечение деятельности, техническое обслуживание которого должно осуществляться в целях бесперебойного функционирования всех технических систем административного здания органа местного самоуправления. В целях разработки аукционной документации, Администрацией **** были учтены требования ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Считает обоснованным указанный подход к формированию документации о закупке. Уборка помещений в административном здании, уход за напольными покрытиями, обработка прилегающей территории спецсредствами, механизированная уборка территории, уборка территории от снега и наледи, вывоз снега, а также комплекс других работ и услуг объединены указанным Национальным стандартом Российской Федерации. Также целях исключения необоснованного дробления заказчиком лота, обеспечения надлежащего функционирования здания органа местного самоуправления, требования указанного стандарта были расширены и в перечень работ и услуг были включены функционально и технологически связанные работы и услуги, представляющие комплекс услуг по техническому обслуживанию здания. Кроме того, было учтено, что указанные работы и услуги являются аналогичными работам и услугам, которые оказывают управляющие компании по обслуживанию многоквартирных домов. Также условиями документации о закупке участники аукциона не были ограничены в праве на заключение договоров с третьими лицами для исполнения взятых на себя обязательств. В рамках формирования начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию здания Администрации ****, был всесторонне и надлежащим образом изучен рынок указанных услуг. При направлении запросов коммерческих предложений потенциальным участникам закупки в порядке статьи 22 Закона № 44-ФЗ, Администрацией **** были получены коммерческие предложения участников данного сегмета услуг. При этом, в одном из коммерческих предложений было представлено калькулирование затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию здания Администрации **** с указанием накладных расходов и рентабельности организации. Таким образом, по его мнению, в действиях Администрации **** отсутствует нарушение части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выраженное в объединении при проведении аукциона в один лот функционально и технологически не связанных между собой видов услуг, приводящему к ограничению количества участников закупки. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и представитель УФАС по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, на личном участии в рассмотрении жалобы не настаивали. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и представителя УФАС по Челябинской области. 

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела и материалы проверки, суд считает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от д.м.г. в отношении руководителя аппарата администрации **** ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем аппарата администрации ****, не выполнил установленные требования части 2 статьи 8 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частей 1,3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» утвердил конкурсную документацию об аукционе в электронной форме, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материалов внеплановой проверки, д.м.г. в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ИП С.И.Н. на действия заказчика – администрации **** при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию здания администрации **** (извещение №).

Согласно представленным документам, администрация **** д.м.г. на официальном сайте **** опубликовала извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта — 9 200 000 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – д.м.г.

Наименование объекта закупки – Оказание услуг по техническому обслуживанию здания администрации ****.

Как следует из пункта 3.2 части 2 Информационной карты документации об Аукционе, описание объекта закупки указано в Приложении № 1 к документации об Аукционе (далее – Техническое задание). 

Согласно Техническому заданию Заказчику требуется выполнение различных работ и услуг в отношении здания Администрация ****, в том числе: уборка помещений в административном здании; предоставление ковровых напольных грязезащитных, резиновых, влаговпитывающих покрытий; побелка стволов деревьев, окраска бордюров, окраска металлического ограждения территории; уборка от снега и льда, подметание (прилегающая территория – 2000 кв.м.); обработка прилегающей территории спец. средствами (соль, песок) (прилегающая территория – 2000 кв.м.); механизированная уборка территории от снега, льда до асфальтного покрытия (прилегающая территория – 2000 кв.м.); уборка территории (тротуаров, проезжей части дорог и проездов) от снега и наледи в зимний период (до асфальтового покрытия, с применением противогололедного материала) (прилегающая территория – 2000 кв.м.); вывоз снега (в объеме 10 куб.м.); мытье наружного и внутреннего остекления административного здания; выполнение работ по отоплению, канализации, электроснабжению; столярные работы; противопожарные мероприятия; обеспечение дезинфекции и дератизации помещений в здании; обслуживание лифтов; обслуживание телефонного оборудования; услуги работника гардероба, вахтера; прочие работы (функции разнорабочих); административные работы.

По результатам рассмотрения жалобы д.м.г. проведена внеплановая проверка, вынесено решение №, в соответствии с которым в действиях заказчика выявлены следующие нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному

ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе ограничение доступа к участию в торгах, ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

УФАС по Челябинской области в тексте оспариваемого решения, указано, что из диспозиций частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что изложенные в них требования распространяются и на отношения, возникающие при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Формирование лотов, а также определение их содержания с обязательным указанием соответствующих условий выполнения работ, оказания услуг является правом заказчика. При этом, допускается возможность включения в один лот работ и услуг технологически и функционально взаимосвязанных между собой. 

Вместе с тем, формирование в один лот тех или иных работ не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части эффективного расходования бюджетных средств, в том числе путем обеспечения конкуренции хозяйствующих субъектов в целях формирования рыночной цены контракта. 

При объединение товаров в один лот Заказчику необходимо учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь, но и способность потенциальных участников закупки оказать тот или иной объем услуг и принять участие в Аукционе. 

Таким образом, судом установлено, что вывод заместителя руководителя УФАС по Челябинской области в оспариваемом постановлении о том, что деятельность по обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения технологически и функционально не связана с деятельностью по обслуживанию электрических систем, систем пожарной сигнализации, деятельностью по уборке помещений и благоустройству территорий, вывозом мусора, дератизации и дезинсекции, обслуживанием лифтов и телефонного оборудования, является верным и обоснованным.

Указанные виды деятельности выполняются с различной периодичностью, различными специалистами и организациями. Более того, для оказания таких услуг и выполнения таких работ, как столярные работы, обслуживание лифтов, обслуживание телефонного оборудования, согласно Техническому заданию, исполнитель должен обладать обученным персоналом.

Таким образом, объединение заказчиком в один лот услуг различных по функциональным, техническим характеристикам требует от потенциальных участников Аукциона наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, что может привести к отказу хозяйствующих субъектов от участия в торгах.

Следовательно, должностное лицо обоснованно пришла к выводу о том, что объединение при проведении Аукциона в один лот функционально и технологически не связанных между собой видов услуг, может привести к ограничению количества участников закупки, что запрещено частями 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. 

Доказательств необходимости объединения в один лот услуг различных по функциональным, техническим характеристикам заказчиком не представлено, как не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, документацией об Аукционе установлено требование обеспечения заявки на участие в Аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 460 000, 00 рублей, и требование обеспечения исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 920 000, 00 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об укрупнении лота при проведении Аукциона путем включения большого количества услуг различных по функциональным, техническим характеристикам, что требует от потенциальных участников закупок наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, и может привести к ограничению конкуренции в нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

В обжалуемом постановлении должностным лицом обоснованно отмечено об указании на данное обстоятельство итогов проведенных заказчиком в д.м.г. и д.м.г. закупок на оказание услуг по техническому обслуживанию здания Администрации **** (извещения №, №) на сумму 9 200 000 рублей и 9 000 000 рублей соответственно. Единственными заявками, поданными на участие в данных закупках, являются заявки ****. 

Также должностным лицом обоснованно указано на то, что по позициям № и № Технического задания, Заказчику требуется, в том числе, замена расходных материалов, а также вышедших из строя запасных частей, однако сведений о том, на кого именно будет возложена обязанность по приобретению указанных запасных частей и расходных материалов, аукционная документация не содержит. 

Кроме того, в аукционной документации отсутствует информация относительно периодичности услуг, оказываемых в рамках обслуживания, поскольку по позициям № и № Технического задания Заказчиком такая периодичность определена лишь в виде «по мере необходимости». Однако, документация о закупке должна содержать всю необходимую информацию, определяющую условия исполнения контракта, в соответствии с принципами

открытости и прозрачности в сфере закупок, предусмотренными статьями 7-8 Закона о контрактной системе. 

Отсутствие в аукционной документации указанной информации может привести к созданию преимущественных условий тем участникам закупки, которые ранее оказывали данные услуги Заказчику, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о контрактной системе.

Распоряжением Главы города **** Е.Н.Т. № от д.м.г. ФИО1 назначен на должность муниципальной службы заместителя Главы города, руководителя аппарата администрации города с д.м.г. по срочному трудовому договору, на срок полномочий Главы **** Т.Е.Н.

Как следует из распоряжения Главы **** Т.Е.Н. № от д.м.г. «О функциях и полномочиях заместителя Главы города, руководителя аппарата Администрации **** ФИО1», последний является должностным лицом местного самоуправления администрации ****, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по организации деятельности администрации ****. Решает вопросы, связанные с организацией и обеспечением деятельности структурных подразделений аппарата администрации ****, координирующей работу структурных подразделений аппарата администрации ****, ее отраслевых органов, муниципальных учреждений

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в учреждении, принял решение об утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от д.м.г., в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены в утвержденной конкурсной документации, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от д.м.г., распоряжением Главы города **** Е.Н.Т. № от д.м.г. о назначении ФИО1 на должность муниципальной службы заместителя Главы города, руководителя аппарата администрации города, решением по результатам проведения внеплановой проверки № от д.м.г., а также конкурсной документацией об аукционе в электронной форме на Оказание услуг по техническому обслуживанию здания администрации ****.

Выводы Заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Факт нарушения администрацией **** требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ - включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Доводы ФИО1 и его защитника основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

Согласно материалам дела, на момент составления протокола об административном правонарушении контракт был заключен. 

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрение дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым объектам.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначение административного наказания.

Допущенное ФИО1 нарушение не является малозначительным, так как совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок проведения электронного аукциона в сфере закупок, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административных правонарушений назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1, не имеется, поскольку назначенное ему наказание уже уменьшено в соответствии положениями части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначение наказания учтены требования частей 1 и 2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения вида назначенного административного наказания суд не усматривает.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания от д.м.г., судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от д.м.г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А. в отношении руководителя аппарата администрации **** ФИО1 по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Захарова