Дело №1-98/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области - Макалева И.В., помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов ФИО1, находясь у себя дома по 

<

адрес>, решил по мере необходимости совершать тайное хищение, принадлежащих ФИО2, продуктов питания, находящихся в погребе, расположенном на усадьбе дома последней по адресу: 

<

адрес>, для чего приискал две пропиленовые сумки и зажигалку. 

Осуществляя свой умысел, ФИО1 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовал на усадьбу дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, подошел к погребу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, открыл деревянную крышку погреба и по металлической лестнице незаконно проник в погреб, откуда, подсвечивая себе зажигалкой, похитил: картофель в количестве 11 килограммов 500 граммов, которым наполнил одну из заранее приисканных сумок; а также две банки, емкостью по 3 литра каждая, с компотом из яблок, пять банок, емкостью по 1 литру каждая, одна из которых с яблочным повидлом и четыре - с салатами, три банки, емкостью по 0,7 литра каждая, одна из которых с яблочным повидлом, одна - с земляничным варением и одна - с салатом, две банки, емкостью по 0,5 литра каждая с салатами, которые поместил во вторую заранее приисканную сумку. После чего ФИО1, поочередно вынеся указанные сумки из погреба, закрыл крышку погреба, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Продолжая осуществление своего умысла, ФИО1 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, с одной из приисканных сумок, вновь проследовал на указанную усадьбу дома ФИО2, подошел к погребу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, открыл деревянную крышку погреба и по металлической лестнице незаконно проник в погреб, откуда, подсвечивая себе зажигалкой, похитил: две банки, емкостью по 3 литра каждая, с компотом из яблок, четыре банки, емкостью по 1 литру каждая, с салатами, три банки, емкостью по 0,7 литра каждая, с салатами, четыре банки, емкостью по 0,5 литра каждая, с салатами и одну банку, емкостью 1,5 литра, с солеными огурцами, которые поместил в заранее приисканную сумку. После чего ФИО1, вынеся указанную сумку из погреба, закрыл крышку погреба, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Продолжая осуществление своего единого умысла, ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, с одной из приисканных сумок, вновь проследовал на указанную усадьбу дома ФИО2, подошел к погребу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, открыл деревянную крышку погреба и по металлической лестнице незаконно проник в погреб, откуда, подсвечивая себе зажигалкой, похитил: картофель в количестве 11 килограммов 500 граммов, одну банку, емкостью 3 литра, с компотом из яблок, которые поместил в заранее приисканную сумку. После чего ФИО1 вынес указанную сумку из погреба, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение, принадлежащих ФИО2, продуктов питания на общую сумму 2296 рублей, из которых: 23 килограмма картофеля, общей стоимостью 276 рублей, из расчета стоимости 12 рублей за один килограмм картофеля; пять банок, емкостью по 3 литра каждая, с компотом из яблок, общей стоимостью 500 рублей, из расчета стоимости 100 рублей за одну банку; девять банок, емкостью по 1 литру каждая, одна из которых с яблочным повидлом, стоимостью 100 рублей и восемь - с различными салатами, общей стоимостью 640 рублей, из расчета стоимости 80 рублей за одну банку; шесть банок, емкостью по 0,7 литра каждая, одна из которых с яблочным повидлом, вторая с земляничным вареньем, общей стоимостью 160 рублей, из расчета стоимости 80 рублей за одну банку, и четыре - с различными салатами, общей стоимостью 240 рублей, из расчета стоимости 60 рублей за банку; шесть банок, емкостью по 0,5 литра каждая с различными салатами, общей стоимостью 300 рублей, из расчета стоимости 50 рублей за одну банку и одна банка, емкостью 1,5 литра, с соленными огурцами, стоимостью 80 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 2296 рублей.

Материальный ущерб возмещен частично на сумму 611 рублей, заявлен гражданский иск на сумму 1685 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, из погреба, находящегося на усадьбе дома потерпевшей признал полностью, в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения кражи, указанные в описательной части приговора, со стоимостью похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что на усадьбе ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Краснозёрского района 

<

адрес>, имеется погреб глубиной 4 метра, выполненный в форме кувшина, в котором установлена металлическая лестница для спуска в погреб, вход в погреб закрывается деревянной крышкой, которая какого-либо запорного устройства не имеет, в указанном погребе она хранит картофель и различные заготовки, в том числе консервированные в стеклянных банках различного объема, компоты, салаты, повидло, варенье, соленые огурцы и помидоры. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, находясь у себя дома, выглянула в окно и увидела, как ее сосед - ФИО1 покидает усадьбу ее дома, при этом у него в руках находилась белая полипропиленовая сумка. Она подумала, что ФИО1 похитил что-то с усадьбы ее дома, так как он проживает вдвоем с сожительницей, они оба нигде не работают, в огороде ничего не выращивают, в связи с чем она вышла на улицу, крикнула ФИО1, чтобы он остановился, но тот никак не отреагировал на это. Тогда она, чтобы разобраться в произошедшем, проследовала на усадьбу дома ФИО1, подошла ко входной двери дома и начала стучать в дверь, требовала, чтобы ФИО1 вышел, однако дверь ей никто не открыл. После чего с целью проверки целостности, принадлежащих ей продуктов питания, находящихся в погребе, расположенном на усадьбе её дома, она спустилась в погреб, где обнаружила, что из погреба пропало: 23 килограмма картофеля на общую сумму 276 рублей, из расчета стоимости 12 рублей за один килограмм картофеля; пять банок, емкостью по 3 литра, с компотом из яблок, на общую сумму 500 рублей, из расчета стоимости одной банки с компотом 100 рублей; девять литровых банок, в одной из которых было яблочное повидло, данную банку с повидлом она оценивает в 100 рублей, а в остальных восьми банках различные салаты, которые она оценивает по 80 рублей за одну банку, то есть на общую сумму 640 рублей; шесть банок, емкостью по 0,7 литра, в одной из которых было яблочное повидло, во второй земляничное варенье, данные две банки с повидлом и варением, она оценивает по 80 рублей за банку, то есть на общую сумму 160 рублей, а в остальных банках, емкостью 0,7 литра находились различные салаты, которые она оценивает по 60 рублей за одну банку, то есть на общую сумму 240 рублей; шесть банок, емкостью 0,5 литра, с различными салатами, которые она оценивает по 50 рублей за одну банку, то есть на общую сумму 300 рублей и одна банка, емкостью 1,5 литра с солеными огурцами, которую она оценивает в 80 рублей, таким образом действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2296 рублей. Сотрудниками полиции ей были возвращены, изъятые у ФИО1, картофель в количестве 11 килограммов 500 граммов, на общую сумму 138 рублей, а также пустые стеклянные банки: пять банок емкостью 3 литра, девять банок емкостью 1 литр, шесть банок емкостью 0,7 литра, шесть банок емкостью 0,5 литра и одна банка емкостью 1.5 литра, которые она оценивает следующим образом: банки, емкостью 3 литра в 25 рублей за банку; емкостью 1 литр в 20 рублей за банку; емкостью 0,7 литра в 15 рублей за банку; емкостью 0,5 литра в 10 рублей за банку и емкостью 1,5 литра в 18 рублей, то есть на общую сумму 473 рубля, таким образом, ущерб от хищения ей возмещен на сумму 611 рублей. В связи с изложенным, поддерживает свои исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 1685 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК о том, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 22 часов, в это время её сожитель ФИО1 еще не спал. На следующий день, проснувшись утром, она обнаружила, что у них в доме появились продукты питания: полная сумка с картофелем, пара банок, объемом 3 литра, с компотом из яблок, несколько банок меньшего объема, в которых было повидло, земляничное варенье и различные салаты. На ее вопрос, откуда у них в доме появились указанные продукты питания, ФИО1 пояснил, что это не её дело. После чего за несколько дней они с ФИО1 употребили указанные продукты питания в пищу. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, она обнаружила, что в доме появились еще несколько банок различного объема с компотом, салатами и солеными огурцами, при этом на ее вопрос, откуда все это появилось, ФИО1 вновь ответил, что это не её дело, указанные продукты питания они с ФИО1 также употребили в пищу. ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу ФИО1, ничего ей не говоря, вышел из дома, а примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся домой, у него с собой была сумка, наполненная картофелем и одна банка, емкостью 3 литра, с компотом из яблок. Вскоре после этого во входную дверь их дома стала стучать ФИО2, которая требовала, чтобы ФИО1 вышел, но он дверь не открыл, тогда она поняла, откуда у них дома появлялись продукты питания, а когда ФИО2 ушла, ФИО1 признался ей, что действительно все продукты питания он похищал из погреба, расположенного на усадьбе дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли в их доме все стеклянные банки, пустую сумку, в которой ФИО1, совершая хищение, переносил банки и сумку с картофелем, похищенным ДД.ММ.ГГГГ, из данной сумки после хищения картофель в пищу они не употребляли. (л.д.66-68). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в июле 2019 года участвовал в качестве понятого при осмотре погреба, расположенного на усадьбе дома по месту жительства ФИО2, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он в течение нескольких дней в июне-июле 2019 года похищал, из осматриваемого погреба, принадлежащие ФИО2, картофель и консервированные продукты питания в стеклянных банках. Участвующая в осмотре ФИО2 в свою очередь пояснила, что находясь у себя дома, выглянула в окно и увидела, как ФИО1 выходит с усадьбы ее дома, при этом несет в руках сумку, после чего ФИО2 вышла на улицу и проследовала на усадьбу дома ФИО1, где подойдя ко входной двери, стала стучать в нее и требовать, чтобы ФИО1 вышел из дома, но дверь ей никто не открыл. После чего она вернулась на усадьбу своего дома и спустилась в погреб, где обнаружила, что оттуда пропали: не менее 20 килограммов картофеля, пять банок, емкостью по три литра с компотом из яблок, девять литровых банок, в которых было повидло и салаты из овощей, шесть банок, емкостью по 0,7 литра, в которых было повидло, варенье и салаты из овощей, шесть банок, емкостью по 0,5 литра с различными салатами, и одна банка, емкостью 1,5 литра с солеными огурцами. Кроме того, в этот же день участвовал в качестве понятого в осмотре веранды дома по месту жительства ФИО1, в ходе которого в помещении веранды были обнаружены пустые стеклянные банки различной емкостью, полипропиленовая сумка белого цвета, наполненная картофелем, вес которого по результатам взвешивания составил 11 килограммов 500 граммов, при этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что находящийся в сумке картофель он похитил из погреба, принадлежащего его соседке ФИО2, а также, что аналогичный объем картофеля из погреба ФИО2 он похищал и несколькими днями ранее и при хищении использовал эту же сумку, кроме того ФИО1, указав на стоящие на полу стеклянные банки различного объема, пояснил, что в данных банках находились компоты, повидло, варенье, салаты и огурцы, то есть все то, что он похитил из погреба ФИО2 В ходе осмотра сумка с картофелем, стеклянные банки и пустая пропиленовая сумка были изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК о том, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

адрес> по, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Краснозерский», сообщению ФИО2 о хищениях из принадлежащего ей погреба продуктов питания ее соседом ФИО1 В ходе беседы с ФИО2, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, увидела через окно на усадьбе своего дома ФИО1, у которого в руках была полипропиленовая сумка белого цвета, выйдя на улицу, она, с целью проверки целостности принадлежащих ей продуктов питания, находящихся в погребе, расположенном на усадьбе её дома, спустилась в погреб и обнаружила, что оттуда пропало не менее 20 килограммов картофеля, пять банок, объемом по три литра с компотом из яблок; девять литровых банок, в одной из которых было яблочное повидло, а в остальных различные салаты; шесть банок, объемом по 0,7 литра, в одной из которых было яблочное повидло, во второй земляничное варенье, а в остальных различные салаты; шесть банок, объемом по 0,5 литра с различными салатами и одна банка емкостью 1,5 литра с соленными огурцами, при этом ФИО2 пояснила, что в хищении продуктов питания подозревает только ФИО1 После чего он проследовал в дом к ФИО1, которому сообщил о поступившем от ФИО2 заявлении, и о том, что он подозревается в хищении продуктов питания, при этом ФИО1 не стал ничего отрицать и сразу признался в совершении хищения, принадлежащих ФИО2, продуктов питания путем проникновения в погреб, расположенный на усадьбе ее дома, добровольно написал явку с повинной. (л.д.72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся погреб, расположенный на усадьбе 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из осматриваемого погреба похищал картофель и консервированные продукты питания в стеклянных банках, принадлежащие ФИО2 Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов увидела, как ФИО1 выходит с усадьбы ее дома, при этом несет в руках сумку, после чего ФИО2 вышла на улицу и проследовала на усадьбу дома ФИО1, где подойдя ко входной двери, стала стучать в нее и требовать, чтобы ФИО1 вышел из дома, но дверь ей никто не открыл. После чего она вернулась на усадьбу своего дома и спустилась в погреб, где обнаружила, что оттуда пропали: не менее 20 килограммов картофеля, пять банок, емкостью по три литра с компотом из яблок, девять литровых банок, в которых было повидло и салаты из овощей, шесть банок, емкостью по 0,7 литра, в которых было повидло, варенье и салаты из овощей, шесть банок, емкостью по 0,5 литра с различными салатами, и одна банка, емкостью 1,5 литра с солеными огурцами. (л.д.6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась веранда 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены: сумка с картофелем в количестве 11 килограммов 500 граммов, 5 банок, объемом по 3 литра, девять банок, объемом по 1 литру, 6 банок, объемом по 0,7 литра, 6 банок, объемом по 0,5 литра и 1 банка, объемом 1,5 литра. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что находящийся в сумке картофель он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов похитил из погреба, принадлежащего его соседке ФИО2, а также, что аналогичный объем картофеля из погреба ФИО2 он похищал ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и при хищении использовал эту же сумку, кроме того ФИО1, указав на стоящие на полу стеклянные банки различного объема, пояснил, что в данных банках находились компоты, повидло, варенье, салаты и огурцы, то есть все то, что он похитил из погреба ФИО2 В ходе осмотра были изъяты: сумка с картофелем, стеклянные банки и пустая пропиленовая сумка. (л.д.10-12).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д.14), добровольно сообщил об обстоятельствах хищения картофеля и консервированных продуктов питания из погреба, принадлежащего ФИО2, расположенного на усадьбе 

<

адрес>, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

<

адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная стоимость одного килограмма картофеля составляет 12 рублей 00 копеек; розничная стоимость одной банки, объемом 3 литра с компотом из яблок составляет 100 рублей 00 копеек; розничная стоимость одной банки, объемом 1 литр с повидлом составляет 100 рублей 00 копеек; розничная стоимость 1 банки, объемом 0,7 литра с повидлом составляет 80 рублей 00 копеек; розничная стоимость одной банки, объемом 1 литр с салатом из овощей составляет 80 рублей 00 копеек; розничная стоимость одной банки, объемом 0,7 литра с салатом из овощей составляет 60 рублей 00 копеек; розничная стоимость 1 банки, объемом 0,5 литра с салатом из овощей составляет 50 рублей 00 копеек; розничная стоимость 1 банки, объемом 1,5 литра с солеными огурцами составляет 80 рублей 00 копеек. (л.д.22).

<

адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная стоимость одной стеклянной банки, объемом 3 литра составляет 25 рублей 00 копеек; розничная стоимость одной стеклянной банки, объемом 1 литр составляет 20 рублей 00 копеек; розничная стоимость одной стеклянной банки, объемом 0,7 литра составляет 15 рублей 00 копеек; розничная стоимость одной стеклянной банки, объемом 0,5 литра составляет 10 рублей 00 копеек; розничная стоимость одной стеклянной банки, объемом 1,5 литра составляет 18 рублей 00 копеек. (л.д.23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в ходе осмотра веранды его дома, пропиленовая сумка. (л.д.33-35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у ФИО2 белой полипропиленовой сумки с картофелем в количестве 11 килограмм 500 грамм, пяти пустых стеклянных банок, объемом 3 литра, девяти пустых стеклянных банок, объемом 1 литр, шести пустых стеклянных банок, объемом 0,7 литра, шести пустых стеклянных банок, объемом 0,5 литра, одной стеклянной банки, объемом 1,5 литра. (л.д.37-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, находящиеся в веранде 

<

адрес>, белая сумка с картофелем в количестве 11 килограмм 500 грамм, пять пустых стеклянных банок, объемом 3 литра, девять пустых стеклянных банок, объемом 1 литр, шесть пустых стеклянных банок, объемом 0,7 литра, шесть пустых стеклянных банок, объемом 0,5 литра, одна стеклянной банка, объемом 1,5 литра. (л.д.39-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 11 килограммов 500 граммов картофеля; пять стеклянных банок, одна из которых с металлической крышкой, емкостью по 3 литра; девять стеклянных банок, три из которых с металлическими крышками, емкостью по 1 литру; шесть стеклянных банок, три из которых с металлическими крышками, емкостью по 0.7 литра; шесть стеклянных банок, одна из которых с металлической крышкой, емкостью по 0.5 литра, одна стеклянная банка с металлической крышкой емкостью 1.5 литра и две пропиленовые сумки (л.д.41-42).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественные доказательства: 11 килограммов 500 граммов картофеля; пять стеклянных банок, одна из которых с металлической крышкой, емкостью по 3 литра; девять стеклянных банок, три из которых с металлическими крышками, емкостью по 1 литру; шесть стеклянных банок, три из которых с металлическими крышками, емкостью по 0,7 литра; шесть стеклянных банок, одна из которых с металлической крышкой, емкостью по 0,5 литра, одна стеклянная банка с металлической крышкой емкостью 1,5 литра, возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д.43).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено. 

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель частично отказался от обвинения, просил переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Свою позицию мотивировал тем, что исследованными в суде доказательствами не доказан умысел ФИО1 на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и совершение им действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества. Поскольку собранными доказательствами установлен, и не отрицается подсудимым факт тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и защитник, выразили согласие с мнением государственного обвинителя.

На основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее ФИО2, из чужого владения. 

Те обстоятельства, что действия ФИО1 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении им кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества, незаконно проникал в погреб, который предназначен для хранения картофеля и консервированных продуктов, таким образом, указанный погреб отвечает признакам «иного хранилища».

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления являлся не судимым (л.д.93-94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.88,90), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.14, 15), частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности деяния, суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие постоянного дохода у подсудимого, представляется нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1685 рублей, с учетом того, что вина подсудимого в причинении ущерба установлена и подсудимый иск признал полностью, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, что не противоречит положениям ст.1064 ГК РФ, ст.ст.39, 173 ГПК РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 11 килограммов 500 граммов картофеля; пять стеклянных банок, одна из которых с металлической крышкой, емкостью по 3 литра; девять стеклянных банок, три из которых с металлическими крышками, емкостью по 1 литру; шесть стеклянных банок, три из которых с металлическими крышками, емкостью по 0.7 литра; шесть стеклянных банок, одна из которых с металлической крышкой, емкостью по 0.5 литра, одна стеклянная банка с металлической крышкой емкостью 1.5 литра, возвращенные потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению по принадлежности за последней; две полипропиленовые сумки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - подлежат уничтожению.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Шевкоплясу С.А. выплачено вознаграждение в размере 3240 рублей (л.д.57,106), что является процессуальными издержками. 

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1685 рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 11 килограммов 500 граммов картофеля; пять стеклянных банок, одна из которых с металлической крышкой, емкостью по 3 литра; девять стеклянных банок, три из которых с металлическими крышками, емкостью по 1 литру; шесть стеклянных банок, три из которых с металлическими крышками, емкостью по 0.7 литра; шесть стеклянных банок, одна из которых с металлической крышкой, емкостью по 0.5 литра, одна стеклянная банка с металлической крышкой емкостью 1.5 литра, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности за последней; две полипропиленовые сумки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3240 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкоплясом С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья