№12-77/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 09 апреля 2019 г. дело по жалобе САА на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 № от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску АКИ от 06.02.2019 САА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, САА обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование требования указывает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения заявителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В данном случае преимущественного права проезда у автомобиля «Санг Йонг», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ААВ не имелось. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль заявителя уже находился вне проезжей части, по характеру повреждений видно, что удар пришелся в задний бампер его автомобиля. 

В судебном заседании САА поддержал доводы жалобы, указав, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), поскольку он заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, повернул налево. 

Потерпевший ААВ в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указал, что водитель САА совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. В этот момент его (ААВ) автомобиль находился на встречной полосе в процессе обгона на расстоянии двух автомобилей от автомобиля САА Согласно п.8.2 ПДД включенный указатель поворота не давал преимущества в движении автомобилю под управлением САА

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими обстоятельствами как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, выяснению также подлежат виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе; протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок управления транспортным средством. 

Из оспариваемого постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении следует, что САА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из данного постановления и протокола об административном правонарушении № от 06.02.2019, 06.02.2019 в 18 часов 20 минут САА, управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево к строению № 20В создал помеху транспортному средству марки «Санг Йонг», государственный регистрационный знак № под управлением ААВ, движущемуся слева (выполняющему обгон) в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Действия САА квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя САА следует, что 06.02.2019 он управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Барабинской со стороны п. Осташково в крайнем левом ряду, впереди двигалась «фура» с маленькой скоростью. Ему необходимо было выполнить левый поворот к строению №20В на территорию АЗС «ТопЛайн». Он заблаговременно включил указатель левого поворота и, медленно приближаясь к месту поворота, убедившись в отсутствии помех с обеих сторон, начал поворачивать. В процессе поворота услышал звуковой сигнал автомобиля, а потом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Во время получения удара его автомобиль практически завершил маневр поворота.

Из объяснений водителя ААВ следует, что 06.02.2019 он управлял автомобилем марки «Санг Йонг», государственный регистрационный знак №, двигался с маленькой скоростью по ул. Барабинской со стороны п. Осташково в направлении ул. Кирова в потоке автомобилей. Впереди двигалась «фура» с маленькой скоростью. Поскольку встречная полоса была свободна, он решил совершить маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств. Обогнав один автомобиль и, убедившись в безопасности маневра, решил обогнать еще один автомобиль, увидел, как движущееся впереди него в попутном направлении транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № включило левый указатель поворота, сместилось левее, после чего вернулось в свой ряд. Он начал маневр обгона по полосе встречного движения, как вдруг автомобиль «Тойота Королла» стал перестраиваться влево и поворачивать на территорию АЗС «ТопЛайн». Он пытался избежать столкновения, «принять» левее, тормозил, но столкновения избежать не удалось. 

Из схемы места совершения административного правонарушения (с которой оба участника дорожно-транспортного происшествия согласились, что подтверждается их подписями) следует, что автомобили двигались в попутном направлении по улице Барабинской в г. Омске. Проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Барабинская в направлении от окружной дороги. Автомобиль «Санг Йонг», государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении, находился на встречной полосе движения транспортных средств в процессе обгона. Место столкновения автомобилей, установленное сотрудниками ДПС обозначено на схеме символом – X, находится в повороте к зданию по адресу: 

<

адрес>

Согласно дополнительным сведениям, содержащимся на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого фонаря; у автомобиля «Санг Йонг», государственный регистрационный знак № повреждены переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, задняя правая дверь, задняя правая фара.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала указателями поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД). 

Административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), соответственно, для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Общих положений ПДД).

Случаи преимущественного права в движении регламентированы отдельными положениями ПДД, в которых отсутствует норма о преимуществе в движении транспортного средства, совершающего обгон, перед обгоняемым транспортным средством, осуществляющим поворот налево или разворот.

Данное следует, в том числе и из положений п.11.1, 11.2 ПДД. 

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД).

При таких обстоятельствах суд считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о верности квалификации действий САА по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании совокупности вышеизложенного постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску АКИ № от 06.02.2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску АКИ № от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении САА отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении САА прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ведерникова