Дело № 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с ошибочным выводом инспектора ДПС и судьи об определении момента возникновения опасности для движения водителя ФИО1 Обнаружить транспортное средство, двигавшееся поперек направления движения водителя ФИО1, последнему удалось лишь в момент, когда велосипед выехал на сторону дороги, предназначенную для попутного ФИО1 направления движения, и он незамедлительно затормозил. Технической возможности предотвратить столкновение у водителя ФИО1 не имелось. Водитель велосипеда ПВА должна была уступить дорогу водителю ФИО1 и у нее имелась для этого техническая возможность. Кроме того, судья, указав на ошибки в заключении эксперта, при явном противоречии в выводах проведенной экспертизы и исследования специалиста, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Потерпевшая ПВА в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявила, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть без её участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Дроздова К.Е., поддержавших доводы жалобы, допросив эксперта БИС свидетеля инспектора УГИБДД МВД по РА ФИО2, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 мая 2020 года в 12 часа 45 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 116 по пр. Коммунистический ФИО1, двигаясь со стороны ПАТП в направлении к с. Майма, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения на пешеходном переходе в виде велосипедиста не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства до линии движения велосипеда под управлением ПВА в связи с чем допустил наезд на нее, тем самым нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате наезда ПВА согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия; справкой о временной нетрудоспособности ПВА (л.д.20); заключением автотехнической экспертизы № от 21 мая 2020 года; заключением автотехнической экспертизы № от 14 июля 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ПВА. видеозаписью с видеорегистратора встречного автомобиля, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ПВА вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.п. 1.5, 10.1,10.2 ПДД, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому отнесено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, с учетом отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Заявитель в жалобе указал, что он не согласен выводом инспектора ДПС и судьи об определении момента возникновения опасности для движения водителя ФИО1 Обнаружить транспортное средство ФИО1 удалось лишь в момент, когда велосипед выехал на сторону дороги, предназначенную для попутного ФИО1 направления движения. Технической возможности предотвратить столкновение у водителя ФИО1 не имелось. 

Данные доводы были предметом исследования и оценки административного органа рассматривающего дело и они обоснованно не приняты судьей, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Данное положение ПДД указывает на то, что опасностью для движения является любая дорожная ситуация, создающая угрозу возникновения ДТП.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора встречного автомобиля следует, что автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1 движется по крайней правой полосе дороги в направлении от остановки ПАТП в сторону с. Майма. Автомобили, двигающиеся во встречном направлении относительно движения автомобиля ГАЗ под управлением ФИО1 остановились, чтобы пропустить пешехода с велосипедом. Пешеход села на велосипед и стала пересекать на велосипеде проезжую часть по пешеходному переходу и была сбита автомобилем ГАЗ. 

По делу был проведен эксперимент на месте ДТП, в результате которого было установлено, что водитель должен был видеть велосипедиста, начавшего движение на велосипеде по пешеходному переходу, так как автомобили находящиеся на встречной полосе движения перекрывали фигуру велосипедиста только частично, в этой ситуации ФИО1 обязан был видеть передвижение человека по пешеходному переходу с момента начала его перемещения по пешеходному переходу, а не с момента выезда велосипедиста на сторону дороги, предназначенную для попутного ФИО1 направления движения. Таким образом момент опасности для ФИО1 управляющего автомобилем ГАЗ – А22Р32 возник с момента начала движения велосипедиста по пешеходному переходу проезжей части дороги с левой стороны по ходу движения автомобиля ГАЗ в районе дома № 116 по пр. Коммунистический г. Горно-Алтайск.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом ЭКЦ МВД по Республике Алтай БИС получено заключение эксперта от 21 мая 2020 г. №, согласно которому экспертное исследование проведено об определении величины удаления автомобиля ГАЗ от места наезда, о моменте возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1, а также имел ли водитель автомобиля ГАЗ техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Экспертом было определено, что величина удаления автомобиля ГАЗ – А22Р32 от места наезда в момент возникновения опасности для движения равна 108.2 м остановочный путь при движения автомобиля со скоростью 79.7 км/час составляет 69.0 м., учитывая эти данные эксперт пришел к выводу о том, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ГАЗ – А22Р32 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применением экстренного торможения.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязан быть внимательным к дорожной обстановке, учитывать дорожную ситуацию и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе быть максимально бдительным при подъезде к пешеходному переходу, что им сделано не было. 

Следовательно, выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. ФИО1 обязан был видеть движение человека по пешеходному переходу, пусть даже и в нарушение правил дорожного движения – на велосипеде. ФИО1 обязан был снизить скорость перед пешеходным переходом и проверить наличие на нем пешеходов.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нахожу, что момент возникновения опасности для водителя ФИО1 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия установлен правильно, поскольку потерпевшая ПВА., пересекавшая слева на право по ходу движения автомобиля проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде, не спешившись, находилась в поле видимости ФИО1 с начала движения по проезжей части, и именно с этого момента, вопреки доводам жалобы, возникла опасность для ФИО1 как водителя транспортного средства. Эту опасность ФИО1 был в состоянии обнаружить заблаговременно, соответственно, имел техническую возможность избежать наезда на велосипедиста, однако своевременно не принял мер к торможению, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено принятие именно таких мер.

Довод заявителя о том, что судья указав на ошибки в заключении эксперта, и наличии явных противоречий выводов проведенной автотехнической экспертизы с выводами изложенными в исследованиях специалиста, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 16 октября 2020 года.

Судья в постановлении указал, что экспертом в заключении № от 21 мая 2020 года в расчетах при определении скорости движения транспортного средства автомобиля под управлением ФИО1 перед началом применения водителем экстренного торможения допустил ошибку применив показатель j – установившееся замедление при движении по горизонтальному участку дороги 6.8 м/с вместо 5.7 м\с, что повлияло на начальную величину скорости перед началом торможения и составила не 79.7 км/час, а 76 км/час.

В целях устранения возникшего противоречия в выводах эксперта БИС и выводах судьи в настоящее судебное заседание приглашен эксперт БИС для дачи разъяснений по экспертному заключению № № от 21 мая 2020 года.

В судебном заседании эксперт БИС пояснил, что в автотехнической экспертизе при расчетах скорости движения автомобиля ГАЗ–А 22Р32 перед началом применения водителем экстренного торможения была допущена описка, в формуле расчета скорости движения указан коэффициент j равный - 6.8 вместо 5.7, но данная описка не повлияла на результат, так как фактически при расчетах скорости экспертом был использован коэффициент j - 5.7 и скорость движения исходя из следа торможения оставленных передними колесами автомобиля общей протяженностью 39.245 (35.5+3.745) м. была правильно определена равной 79.7 км/час., поэтому все иные расчеты использующие показатель установленной скорости по экспертизе правильные. 

Учитывая данные пояснения эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложного заключения полагаю, проведенные экспертом БИС экспертизы по делу объективными и их следует признать допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия с проведенной БИС экспертизой № от 21 мая 2020 года и исследованиями специалиста ВЕП. от 03 сентября 2020 года, не может повлечь каких либо правовых последствий, поскольку исследования проведены по заказу заинтересованного в исходе дела лица, ФИО1, на основе произвольно взятых исходных данных, таких как длины следа торможения передних колес автомобиля замеренных только до задних колес автомобиля протяженностью 35.5 метра без учета автомобильной базы и пути велосипедиста с момента обнаружения до момента наезда со слов ФИО1 составляющего 4.5 метра, что противоречит исходным данным заложенным в определении о назначении автотехнической экспертизы от 21 мая 2020 года, и объективным данным установленным в ходе разрешения судьей дела, поэтому нахожу, что выводы исследования не являются экспертным заключением, не носят объективного характера, а поэтому результаты исследования не могут поставить под сомнения и оспорить выводов проведенной по делу экспертизы, учитывая вышеизложенное заключение специалиста ВЕП. от 03 сентября 2020 года не может быть признано допустимым доказательствам по делу. 

Доводы жалобы заявителя на нарушение Правил дорожного движения ПВА и её вине в дорожно-транспортном происшествии, что водитель велосипеда ПВА. должна была уступить дорогу водителю ФИО1 и у нее имелась для этого техническая возможность, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух