Дело № 12-693/2017

(в районном суде № 5-1786/2016) Судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, будучи водителем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

04 июня 2016 года около 11 часов 40 минут на 28 км Западного скоростного диаметра в Санкт-Петербурге совершил нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 16.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по автомагистрали – Западному скоростному диаметру, в направлении от пункта оплаты Б.Каменка в сторону Богатырского пр., совершил столкновение с транспортным средством «Рено», регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Ф., и в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено» Б., 

<

дата> г.р., были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, Б. 

Защитники ФИО1 Ф1., Б. в Санкт-Петербургском городском суде жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, поддержали в полном объеме, представив дополнения, в которых указали, что из представленной в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Хонда под управлением ФИО1 в момент наезда на него автомобиля Рено находился в неподвижном состоянии. То есть, столкновение с автомобилем Хонда было совершено именно водителем Рено Ф., поскольку невозможно совершить столкновение, находясь в неподвижном состоянии. Как следует из протокола осмотра места происшествия, видимость с места водителя составляла 300 метров. Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль Хонда находился в прямой видимости для автомобиля Рено Ф., который приближался по прямой к автомобилю Хонда, не сбавляя скорость и не перестраиваясь в свободную полосу слева на протяжении около 12 секунд. Водитель Рено начал снижать скорость экстренным торможением лишь за 1 секунду до столкновения, хотя имел возможность его избежать гораздо раньше как путем снижения скорости, так и заблаговременным перестроением в свободную полосу слева от него. Таким образом, именно действия водителя Ф. привели к столкновению с транспортным средством Хонда, и к травмам пассажира Б. При таких обстоятельствах, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением телесных повреждений Б., что исключает состав административного правонарушения.

Также протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в отношении ФИО1 

<

дата> г.р., однако из паспорта следует, что ФИО1 родился 

<

дата> г.р.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга указано направление движения транспортного средства Хонда Аккорд под управлением ФИО1 по автомагистрали – Западному скоростному диаметру в направлении от пункта оплаты Б.Каменка в сторону Богатырского пр. Однако, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлено направление движения от Богатырского пр. по ЗСД к пункту оплаты Б.Каменка, что находит свое подтверждение также в схеме дорожно-транспортного происшествия и в письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении было неверно указано, а судом при рассмотрении дела и вынесении постановления было неверно установлено направление движения транспортного средства и место дорожно-транспортного происшествия, то есть место вменяемого нарушения. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется сразу не менее трех существенных недостатков, которые не устранялись ни при подготовке к делу, ни при его рассмотрении, а именно: неверно указаны сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, неверно указано место совершения вменяемого правонарушения, не указано событие вменяемого административного правонарушения. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, что также не позволило устранить имеющиеся в протоколе недостатки, которые впоследствии суд отразил в постановлении как установленные факты. 

Суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что ФИО1 якобы нарушил пункт 7.12 ПДД РФ, нарушение которого ему не вменялось, тем самым вышел за пределы обвинения и выступил как сторона обвинения в деле, что недопустимо для суда. 

Выводы суда о попытке Ф. объехать автомобиль Хонда справа противоречат показаниям самого Ф., имеющимся в материалах дела. 

Из объяснения Б. следует, что автомобиль Рено до дорожно-транспортного происшествия двигался в левой полосе движения, а автомобиль Хонда – в правой. Суд первой инстанции, не опрашивая самого Б., исказил его письменные показания, указав в постановлении, что из письменных показаний Б. следует, что он двигался в автомобиле Рено по крайней правой полосе, а не по крайней левой, как указано самим Б. 

В определении от 14.07.2016 о назначении медицинской экспертизы имеются как заверенные, так и незаверенные исправления. При этом, ни с одним из этих исправлений ФИО1 ознакомлен не был. Таким образом, ФИО1 не был ознакомлен с данным определением в окончательном виде, чем были нарушены его права. 

В постановлении указано, что дело рассмотрено судом с участием защитника Ф1. 29.11.2016. При этом, сведений о попытках известить ФИО1 на указанную дату в деле не имеется. Повестку на имя ФИО1 на 28.11.2016 получил Б., который эту повестку самому ФИО1 не вручал и о дате судебного заседания 28.11.2016 не уведомлял. 

Суд в нарушение требований КоАП РФ устранился от изучения сути заключения специалиста, представленного ФИО2, признав его недопустимым доказательством по делу, при этом, не назначил судебную экспертизу, которую имел возможность назначить для выяснения тех же вопросов по своей инициативе с соблюдением соответствующих процедур. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.16.1 Правил дорожного движения РФ, на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; учебная езда.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, 04 июня 2016 года около 11 часов 40 минут на 28 км Западного скоростного диаметра в Санкт-Петербурге водитель ФИО1 совершил нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 16.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по автомагистрали – Западному скоростному диаметру, в направлении от пункта оплаты Б.Каменка в сторону Богатырского пр., совершил столкновение с транспортным средством «Рено», регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Ф., и в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено» Б. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о продлении сроков проведения административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1, Ф. состояние алкогольного опьянения не установлено; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями привлекаемого лица, потерпевшего, видеоматериалами, заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому у Б. установлены 

<

...>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. 

Так, в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Указание в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении судьи районного суда, неверной даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в части месяца, не является грубым процессуальным нарушением, поскольку ФИО1 свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04 июня 2016 года около 11 часов 40 минут, при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицал, в материалах дела имеется копия паспорта гражданина РФ ФИО1 (л.д.№...), в связи с чем, указанное обстоятельство признается опиской. 

Вопреки доводам жалобы, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи районного суда верно установлено место совершения административного правонарушения. Действительно, согласно пояснениям привлекаемого лица ФИО1, потерпевшего Б., они двигались в попутном направлении по Западному скоростному диаметру от пр. Богатырского в направлении пункта оплаты Б. Каменка, что также установлено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 вменено нарушение п. 16.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе, нарушение запрета на движение задним ходом на автомагистрали. В связи с чем, направление движения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия было от пункта оплаты Б. Каменка к Богатырскому пр. 

Степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №.... от 

<

дата>, согласно которому указанные в заключении повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и не исключается возможность возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о части салона автомашины. Клинико-рентгенологическая картина переломов, наличие повреждений мягких тканей головы, верхних конечностей, правового коленного сустава при поступлении в стационар 04.06.2016 не исключают возможность возникновения в срок, указанный в определении – 04.06.2016. 

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту М., предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством. 

При этом, вопреки доводам жалобы в определении о назначении проведения по делу судебно-медицинской экспертизы от 14.07.2016 имеется подпись ФИО1 в ознакомлении и разъяснении прав. Отсутствие в материалах дела заявления привлекаемого лица об отводе эксперта позволяет сделать вывод о согласии ФИО1 с данным определением и отсутствии у него претензий. 

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Б. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 16.1 ПДД РФ и наступившими последствиями. При вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в том числе, инспектора ГИБДД, привел к неустранению противоречий, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. 

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения). 

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные защитником и привлекаемым лицом, рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеются мотивированные определения об отказе в их удовлетворении. 

Довод об отсутствии извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено 28.11.2016, резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2016. При этом, в материалах дела имеется расписка в получении повестки на имя ФИО1 на 28.11.2016 в 10 часов 00 минут, полученная защитником Б. для передачи в соответствии с наделенными доверенностью от 28.09.2016 полномочиями. Учитывая, что в материалах дела также имеется расписка защитника Б. в получении повестки на свое имя, оснований полагать, что повестка на имя ФИО1 не была передана привлекаемому лицу, не имеется. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.