Дело № 2-338/2024

74RS0002-01-2023-005948-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Мерхановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ФинПро», ООО «Ортекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ФинПро», ООО «Ортекс» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ООО СЗ «ФинПро» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 45379,58 рублей, неустойку за период с 15.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 2340,46 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства № от 18.03.2024 г. по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей, расходы по отправлению уточненного искового заявления в размере 165 рублей. Также просили взыскать с ООО «Ортекс» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 163330,65 рублей, неустойку за период с 15.07.2023 г. по 22.07.2024 г. в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 818 рублей, расходы по отправлению уточненного искового заявления в размере 165 рублей. Кроме того, просили взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2770 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 1500 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 рублей в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что 22.07.2022 г. между истцами и ООО СЗ «ФинПро» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 22.07.2022 г. по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4138000,90 рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

22.07.2022 г. между истцами и ООО «Ортекс» был заключен договор на выполнение отделочных работ №. Предметом договора является оклейка стен обоями под окраску, устройство натяжного потолка, устройство покрытий пола из линолеума, устройство поливинилхлоридных плинтусов, установка межкомнатных дверных блоков, устройство санузлов из плиток, окраска стен санузлов водоэмульсионным составом.

В ходе эксплуатации истцами были выявлены недостатки, допущенные ответчиками при строительстве и отделке, на устранение которых просят взыскать расходы, а также судебные издержки. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ООО СЗ «ФинПро», ООО «Ортекс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Представители третьих лиц ООО «УралСтрой», ООО «Современное строительство», ИП ФИО3, ООО «ЧЗСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.07.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ФинПро» был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве от 22.07.2022 г., по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4138000,90 рублей.

Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 16.03.2023 г.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста № от 15.06.2023 г. ИП ФИО4 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 175445 рублей, из которых 40108 рублей- строительные дефекты, 135337 рублей- отделочные дефекты. 

Направленная 03.07.2023 г. в адрес ООО СЗ «ФинПро» досудебная претензия не была им получена, в связи с чем, возращена отправителю 21.07.2023 г.

ООО «Ортекс» досудебная претензия истцов была получена 04.07.2024 г.

Данные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.5 договора № участия в долевом строительстве от 22.07.2022 г. квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в следующем состоянии и комплектации:

Внутренняя отделка квартир: не выполняется;

Класс поверхности стен жилых помещений –А4, перегородок в санузлах- А5, потолков-А6;

Полы жилых помещений- плита перекрытия без отделки;

Устройство гидроизоляции на полу в санузлах;

Оборудование в санузле, ванной комнате, кухни: не устанавливается;

Ограждение лоджии- экраны железобетонные плоские и (или) витражи из алюминиевого профиля;

Остекление- двухкамерный стеклопакет по проекту, без установки подоконников и откосов;

Двери межкомнатные и плинтуса- не устанавливаются;

Двери наружные- металлические;

Источники теплоснабжения- существующие городские сети теплоснабжения;

Система отопления- вертикальная поквартирная система отопления, отопительные приборы- по проекту (стальные радиаторы);

Вентиляция –приточно-вытяжная с естественным побуждением;

Водоснабжение – централизованное в соответствии с проектом, поквартирный учет расхода холодной и горячей воды. Приборы учета по проекту;

Канализация- стояки из полипропиленовых труб с улучшенным шумопоглащением;

Электроснабжение- электроразводка по этажам с установкой квартирных счетчиков по проекту, без установки электрических, слаботочных, розеточных и осветительных приборов;

Удаление бытового мусора через контейнерные баки.

Внутренняя отделка лоджии не выполняется, лоджии не являются жилым помещением, в связи с этим к лоджии не предъявляются требования для жилых помещений, а также герметизация узлов примыкания остекления к стенам лоджии, экрану ограждения и к верхней плите лоджии не требуется. Дополнительное утепление и герметизацию лоджий участник долевого строительства обеспечивает самостоятельно. Чистовая отделка мест общего пользования производится по проекту. 

Также 22.07.2022 г. между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ООО «Ортекс» (подрядчик) был заключен договор на выполнение отделочных работ №, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по чистовой отделке в спорной квартире, включающий в себя: оклейка стен обоями под окраску, устройство натяжного потолка- белый матовый, устройство покрытий пола из линолеума, устройство плинтусов поливинилзлоридных, установка внутренних межкомнатных дверных блоков, устройство пола санузлов из плиток керамических, устройство плинтусов поливинилхлоридных в с/у, окраска стен санузлов- водоэмульсионным составов. Стоимость работ составила 52000 рублей. 

Факт оплаты истцами стоимости указанных работ не оспаривается ответчиком.

16.03.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ортекс» был составлен акт выполненных работ по договору на выполнение отделочных работ №.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.10.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5

Согласно заключению эксперта №, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков, с учетом недостатков строительных работ, выполненных в рамках договора № участия в долевом строительстве от 22.07.2022 г., а также недостатков отделочных работ, выполненных в рамках договора на выполнение отделочных работ № от 22.07.2022 г. составляет 208710,23 рублей. 

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТО №- отделочные работы от 30.11.2021 г. составляет 0 рублей. 

Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом недостатков строительных работ, выполненных только в рамках договора № участия в долевом строительстве от 22.07.2022 г. составляет 45379,58 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Проанализировав договор на выполнение отделочных работ №, суд приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объекта работ по чистовой отделке жилого помещения, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а подлежат применению положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому ответственность за внутреннюю отделку в квартире истцов должен нести ответчик ООО «Ортекс». 

Ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «Финпро», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку проектная документация не предусматривает выполнение отделочных работ, указанное дополнительное соглашение не является частью договора об участии в долевом строительстве, стоимость строительных недостатков составляет 45379,58 рублей, стоимость отделочных недостатков составляет 163330,65 рублей (208710,23-45379,58), которые вопреки доводам представителя ответчиков не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора, которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства. В связи с чем, с ответчика ООО СЗ «ФинПро» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость по устранению строительных недостатков в размере 45379,58 рублей, и с ООО «Ортекс» по устранению отделочных работ в размере 163330,65 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки по договору на выполнение отделочных работ № суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки по дополнительному соглашению от 28.12.2021 г., подлежащей начислению за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ, определенный в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 15.07.2023 г. по 21.03.2024 года составит 1229879,79 рублей (163330,65 х3% х251 дней).Учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой выполнения работ, определенной в соглашении о выполнении отделочных работ от 28.12.2021 г. по правилам ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд ограничивает вышеуказанную сумму стоимостью отделочных работ до размера 52000 рублей, при этом оснований для снижения указанного размера неустойки не усматривает.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

03.07.2023 г. истцами в адрес ответчика ООО СЗ «ФинПро» была направлена досудебная претензия, однако, письмо с претензией было возвращено отправителю 20.07.2023 г. 

Требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 31.07.2023 г. (по истечении 10 дней со дня возврата конверта с претензией отправителю 20.07.2023 г.) по 21.03.2024 года, что составит 106642,01 рублей (45379,58*1%*235).

Однако суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить указанный размер неустойки до 36000 рублей.

В соответствии с абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику ООО СЗ «ФИНПРО» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки 36000 рублей, сроком до 31 декабря 2024 г. Оснований для предоставлении отсрочки ООО «Ортекс» не имеется.

Разрешая требования истцов о продолжении начисления неустойки, учитывая Положения Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленной на сумму 45379,58 рублей или ее остатка, с 01.01.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 4000 рублей и подлежит взысканию ответчиков в равных долях в пользу истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

В настоящем случае, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк после 30 июня 2023 г., в связи с чем, указанный выше штраф подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «ФинПро» в размере 41689,79 рублей ((45379,58+2000+36000)х50%), с ООО «Ортекс» в размере 108665,33 рублей (163330,65+52000+2000) х50%)).

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 41689,79 рублей до 4000 рублей, с 108665,33 рублей до 11000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости, предоставив ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа в размере 4000 рублей сроком до 31 декабря 2024 г.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в размере 37000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста в размере 37000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы полежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.98 ГПК РФ, т.е. с ООО СЗ «ФинПро» в размере 8140 рублей: 37000*22% (45379,58*100/208710=22%), с ООО «Ортекс» в размере по 28860 рублей (37000-8140). 

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 23000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 21.06.2023 г., договором №1767 на оказание юридических услуг от 21.06.2023 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора, клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги расположенному по адресу: 

<

адрес>.

С учетом принципа разумности, учитывая ст. 98 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей с ответчиков ООО СЗ «ФинПро» в размере 5060 рублей: 23000*22% (45379,58*100/208710=22%), с ООО «Ортекс» в размере по 17940 рублей (23000-5060), оснований для снижения указанных расходов не имеется. 

Доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

Так же истцами понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2770 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 12.05.2023 года, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истцы уполномочили указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 договором № по оказанию копировальных услуг от 21.06.2023 г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей (п.2 договора от 21.06.2023 г.).

В материалы дела представлена квитанция об оплате 1500 рублей от 21.06.2023 г., прейскурант цен на копировальные услуги суду не представлен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку п.1 договора № на оказание юридических услуг от 21.06.2023 г. предусмотрено обязательство представителя истцов по составлению и направлению документов, что подразумевает под собой письменную форму и за что, в том числе, взысканы расходы по оказанию юридических услуг, оснований для дополнительного возмещения расходов в размере 1500 рублей, в связи с копированием документов суд не усматривает.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением уведомления и претензии, уточненного искового заявления в сумме 1966 рублей (324+324+170+165)*2) на ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СЗ «ФинПро» в размере 432 рубля: 1966*22% (45379,58*100/208710=22%), с ООО «Ортекс» в размере по 1534 рублей (1966-432).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СЗ «ФинПро» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2941,39 рублей (2641,39+300), с ООО «Ортекс»- 5653,31 рублей (5353,31+300). 

С учетом того, что предметом договора долевого участия в строительстве, заключенном сторонами спора, являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, с учетом избранного истцами способа защиты права - соразмерное уменьшение цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и не предусматривает возврат товара в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения, в связи с чем, правовых оснований для возложения на истцов обязанности по возврату подлежащих замене строительных материалов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ФинПро» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 45379,58 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5060 рублей.

Взыскать с ООО «Ортекс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 163330,65 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 1534 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17940 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ФинПро» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату заключения специалиста в размере 8140 рублей. 

Взыскать с ООО «Ортекс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на оплату заключения специалиста в размере 28860 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ФинПро» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) в равных долях неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 45379,58 рублей или ее остатка, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО СЗ «ФинПро» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2941,39 рублей.

Взыскать с ООО «Ортекс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5653,31 рублей.

Предоставить ООО СЗ «ФинПро» (№) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 36000 рублей, и штрафа в размере 4200 рублей, сроком до 31 декабря 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.