Дело 1-132/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 06 августа 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., 

при секретаре Хайруллине Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Гареева Э.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гиниятуллина Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес> действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки ХЕНДЭ IХ35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, не имея цели хищения автомобиля, умышленно, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, открыл водительскую дверь и, сев в заведенный автомобиль, стоящий 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, неправомерно завладел, и поехал в сторону 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мама, он пил водку с Потерпевший №1 в предбаннике его бабушки, выпили около трех бутылок водки, после чего Потерпевший №1 опьянел, выпивки не хватило, поехали 

<

адрес>, Потерпевший №1 попросил сходить в магазин за водкой, а потом исчез, а автомашина Потерпевший №1 стояла возле мечети. Он не знал, где живет Потерпевший №1, поехал его искать, потом поехал с Свидетель №1 в 

<

адрес>, кончились сигареты, после он уснул в машине, машина перевернулась, он очнулся после приезда сотрудников ГИБДД, потом повезли в больницу. Потерпевший №1 в тот день разрешения ему на управление его автомобилем не давал.

Выслушав подсудимого, изучив показания потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, поскольку вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него в пользовании есть автомобиль марки ХЕНДЭ IХ 35 г.р.з. № года выпуска, купленный ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы присматривать за своей престарелой матерью, на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он на вышеуказанном автомобиле поехал в магазин 

<

адрес> Приехав к магазину, он автомобиль не выключил, двери не запер, при этом ключи оставил в замке зажигания и зашел в магазин. Когда зашел в магазин, выяснилось, что он забыл деньги дома, тогда он попросил продавщицу отдать ему продукты питания в долг. Но ему в долг не дали. Тогда он пошел домой за деньгами пешком, так как его дом находится от магазина через два дома, при этом свой автомобиль оставил перед магазином. Взяв деньги, он направился обратно к магазину и обнаружил отсутствие своего автомобиля. После этого он побежал домой и позвонил своему знакомому 

<

данные изъяты> и сказал, что у него угнали автомобиль. После этого они пошли пешком по селу искать его автомобиль. Он думал, что тот, кто угнал его автомобиль, оставил его где-нибудь в селе. Однако поиски результата не дали. Он об угоне в полицию не сообщил. После неудачного поиска автомобиля он пришел домой и употребил спиртное, которое у него было дома. Вечером точное время он сказать не может, к нему домой приехали сотрудники ДПС и сообщили, что они обнаружили его автомобиль на обочине дороги по направлению в сторону 

<

адрес> Также сказали, что тот, кто угнал его автомобиль задержан, а его автомобиль направлен на специализированную стоянку в 

<

адрес> В настоящее время он знает, что угнал его автомобиль житель 

<

адрес>, ФИО1. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что угнал его автомобиль ХЕНДЭ IХ 35 №, ранее ФИО1 на его автомобиле никогда не ездил и в этот день разрешения он ФИО1 не давал. (л.д. №)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он шел по 

<

адрес> к себе домой. В это время возле него остановилась машина, модель он не разглядел, так как было темно, за рулем сидел ФИО1. ФИО1 предложил сесть в машину, и он сел в автомобиль. ФИО1 ему сказал, что это его автомобиль. ФИО1 решил поехать в 

<

адрес> в магазин за сигаретами, и по пути следования выехали на трассу, ФИО1 не справился с управлением, автомобиль слетел с трассы, после приехали сотрудники ДПС, у него отобрали объяснения и отпустили. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 в судебное заседание не явились, их показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут он заступил на дежурство. Около 

<

данные изъяты> минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП. После этого он поехал на место происшествия. Когда они подъехали, то в поле рядом с дорожным полотном увидели автомобиль марки ХЕНДЭ IХ35, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле были механические повреждения: разбито лобовое стекло, отсутствовал передний бампер, отсутствовало стекло со стороны водительской двери, разбито стекло двери багажника, отсутствовала часть левой задней фары, крыша была вогнута внутрь автомобиля, кузов автомобиля был полностью деформирован, то есть кузов повело и по кругу имел различные вмятины. Рядом с автомобилем находились двое ребят, один из них был Свидетель №1, а второй ФИО1. Как стало известно, управлял автомобилем ФИО1, в последующем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, составлены соответствующие постановления и протоколы. После этого автомобиль был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> Когда все документы были составлены и установлен владелец автомобиля, то есть Потерпевший №1, он поехал к владельцу автомобиля по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 находился дома по вышеуказанному адресу, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог объяснить, как именно оказался за рулем его автомобиля ФИО1 В последующем ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля. (л.д. №)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут к его дому подъехал автомобиль. Увидев, что к воротам подъехал какой-то автомобиль, он вышел из дома на улицу. Тогда он увидел автомобиль белого цвета иностранного производства марку, и модель он сказать не может. За рулем данного автомобиля сидел ФИО1, его односельчанин. Когда он вышел за ворота, ФИО1 тоже вышел из автомобиля, и в ходе разговора сказал, что купил себе данный автомобиль за 280 (двести восемьдесят) тысяч рублей на севере. ФИО1 сам находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему употребить водку, которая была с ним с собой. Он согласился, они с ФИО1 у него дома выпили по одной рюмке водки, и ФИО1 сказал, что ему надо ехать в 

<

адрес>. После этого ФИО1 налил ему половину бутылки водки и уехал от его дома в сторону 

<

адрес> О том, что ФИО1 угнал автомобиль, он узнал после того как к нему приехали сотрудники полиции. Ему больше по данному факту добавить нечего. (л.д. №)

Вина подсудимого также подтверждается: заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь 

<

адрес> угнало его автомобиль марки ХЕНДЭ IХ35 государственный регистрационный знак № регион, купленный ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем ХЕНДЭ IХ35 государственный регистрационный знак № регион (л.д.7);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ Большеустьикинской ЦРБ, по результатам которой у ФИО1 обнаружены признаки опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный перед 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ХЕНДЭ IХ35 государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Суд, проанализировав представленные доказательства, считая их допустимыми достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в показаниях как свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, так в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также самого подсудимого, данных ими в ходе следствия и в суде, по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется. 

Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимого судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, привлекался к административной ответственности, является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Учитывая результаты заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 

<

данные изъяты> группы. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого не находит.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд не находит основании для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающего наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, также суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, его способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, считает возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит.

Суд оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого не находит. 

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, суд также не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 756000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 11000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства препятствуют разрешить заявленный по уголовному делу гражданский иск без отложения судебного разбирательства, поскольку для его рассмотрения требуется производство дополнительных расчетов.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд признает за гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ХЕНДЭ IХ35, государственный регистрационный знак №, – считать возвращенными по принадлежности.

Признать за Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись Э.Д. Зиангирова

.