РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Лобанове Н.Е., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1979/17 по иску ФИО1 ФИО5 к Цыбуляк ФИО6 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ответчик по договору дарения от 03.11.2012г. подарил своему несовершеннолетнему сыну Арсению пай в ГСК № 625, расположенном по адресу г

<

адрес>, гараж № № стоимостью 200.000 рублей. Ранее решением Октябрьского районного суда г.Самара от 19.04.2013г. ей, ФИО1, отказано во включении спорного гаража в состав совместно нажитого имущества ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности. Решением Железнодорожного районного суда г.Самара ей отказано в признании договора дарения от 03.11.2012г. ничтожной сделкой. Вместе с тем решение Железнодорожного районного суда г.Самара содержит вывод о том, что истец имеет право обратиться к ответчику с иском о взыскании с него половину стоимости пая, являвшегося совместной собственностью супругов. Просит суд 

взыскать с ФИО2 в счет компенсации ? доли паенакопления на гараж в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что о наличии гаража № № в ГСК № 625, расположенном по адресу г

<

адрес> ей было известно с 2008 года. Но о данном гараже она знала как о собственности, поэтому и обращалась ранее с иском о разделе гаража, как недвижимого имущества. О том, что гараж является паенакоплением и подлежит разделу как пай, ей стало известно из решения Октябрьского районного суда г.Самары от 19.04.2013 года, в связи с чем срок исковой давности полагает не пропущен.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о наличии пая ФИО1 стало известно при обращении в суд в 2012 году, однако требований о разделе пая она не заявила.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов …, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,.. . независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 СК РФ). 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, вступивших в законную силу решений судов (л.д.7-17), ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 22.03.1996г., решением суда от 26.09.2012г. брак расторгнут. В период брака ФИО2 выплатил паевой взнос в ГСК-625 в сумме 200.000 рублей, в связи с чем данный пай является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами в равных долях.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, истец ссылается на соблюдение сроков исковой давности при обращении в суд, поскольку о том, что у нее есть право на раздел паевого взноса, а не гаража, как она полагала ранее, ей стало известно лишь из решения Октябрьского районного суда г.Самары от 19.04.2013 года (л.д.10-15).

С учетом позиции истца, срок исковой давности для предъявления требований о разделе паенакоплений истек 19.04.2017 года, а исковое заявление о взыскании ? доли паенакоплений подано ФИО1 в суд 29.06.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности без уважительных на то причин, что является основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает необходимым отметить, что о наличии гаража истцу было известно в период нахождения в браке, с момента его приобретения в 2008 году, о чем истцом заявлено в судебном заседании. То обстоятельство, что изначально истцом избирался не тот способ защиты права и заявлялись требования о разделе гаража, не оформленного в собственность, тогда как изначально следовало предъявлять требования о разделе паенакоплений, не влияет на начало течения сроков исковой давности, который в данном случае исчисляется с момента прекращения брака, т.е. с 02.11.2012 года (л.д.26), а следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02.11.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Цыбуляк ФИО8 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова