2-164/21

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 352 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оценку в размере 12 700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО1 С.И., управлявшего автомобилем АУДИ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования о возмещении ущерба признала, исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО1 С.И., управлявшего автомобилем АУДИ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ5 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 735 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ5 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 572 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ5 государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии методикой ФБУ РФЦСЭ составляет округленно 752 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ5 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей в соответствии методикой ФБУ РФЦСЭ составляет округленно 615 200 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчицы, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб в размере 352 000 рублей (752 000 - 400 000), принимая во внимание заключение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истицей, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 12 700 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 352 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей, расходы представителя 10 000 рублей, в остальной части о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов представителя свыше взысканных суммы отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов за оценку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева