Судья Михалат А.С. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием: 

прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Травкина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко В.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Первомайским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 

<

данные изъяты> на основании постановления Ковровского городского суда от 

<

данные изъяты> условно-досрочно, на не отбытый срок 02 месяца 22 дня;

- 

<

данные изъяты> Кузьминским районным судом 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 28.05.2021г.

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Королевского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 06.04.2023г.

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Королевского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Королевского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района МО от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по день вступления указанного приговора суда в законную силу, т.е. до 31.01.2024г. из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района МО от 

<

данные изъяты> с момента вступления указанного приговора в законную силу, т.е. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, и об оставлении приговора без изменения по доводам осужденного, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Травкина В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба (в размере 23 254 рублей) гражданину - потершевшей Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко В.И., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, указывает о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной суровости наказания.

Считает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что выводы суда в этой части противоречат п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку было установлено, что после доставления в отдел полиции ФИО1 сообщил правоохранительным органам путем дачи признательных показаний сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, а также добровольно выдал похищенное имущество – мобильный телефон. Правоохранительные органы данной информацией не обладали. Следовательно, ФИО1 были совершены активные действия, направленные на раскрытие совершенного преступления и восстановление прав потерпевшего, и в его действиях имеется обстоятельство, указанное в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению.

Во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 «судим» приговором суда от 

<

данные изъяты> Однако на момент совершения преступления по обжалованному приговору (

<

данные изъяты>) мировым судьей еще не был постановлен приговор от 

<

данные изъяты> Следовательно, должно быть указано, что ФИО1 «осужден» этим приговором.

Кроме того суд в приговоре указал, что в срок отбывания наказания подлежит период «ПО» день вступления приговора в законную силу, однако это влечет сомнения при исполнении приговора, поскольку в ст. 72 УК РФ указано, что зачету подлежит период «ДО» дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить указать во вводной части приговора, что ФИО1 приговором от 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание, как по преступлению, так и по совокупности преступлений, но в пределах санкции статьи. Указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей по приговору от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> «до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о чрезмерной суровости и несправедливости приговора суда, который постановлен без учета имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства (признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого (на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Причины, по которым не усмотрел в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены. С ними соглашается и апелляционная инстанция, находя их убедительными и основанными на материалах дела. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Сообщение осужденным, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе следствия, обстоятельств совершения преступлений не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступлений, в объяснении и показаниях осужденного не содержится.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя из материалов дела следует, что все обстоятельства совершенной кражи стали известны правоохранительным органам при просмотре видеозаписи с места происшествия, в том числе и личность ФИО1 была установлена после изучения этой записи (т. 1 л.д. 2, 53-55, 26-29). Похищенный телефон был выдан ФИО1 после его доставления в отдел полиции при получении у него объяснений об обстоятельствах произошедшего. Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что добровольная выдача ФИО1 похищенного имущества не свидетельствует о сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения им преступления.

Вместе с тем сам факт возвращения похищенного имущества потерпевшей не был учтен судом при назначении ФИО1 наказания, в то время как эти действия образуют такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. В связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется. В то время как все данные о личности ФИО1, в том числе и все сведения, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания, к размеру которого обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному лишения свободы в приговоре мотивированы. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, а также законных условий для назначения наказания по ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Наличие рецидива преступлений, исключило возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Разрешая иные доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению.

Учитывая тот факт, что на момент совершения преступления по обжалованному приговору (

<

данные изъяты>) мировым судьей еще не был постановлен приговор от 

<

данные изъяты> во вводной части приговора должно быть указано, что ФИО1 «судим» приговором суда от 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Королевского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а не «осужден» этим приговором.

Кроме того, действительно вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора указание о том, что в срок отбывания наказания подлежит период «ПО» день вступления приговора в законную силу, поскольку в ч.3 ст. 72 УК РФ указано, что зачету подлежит период «ДО» дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы по делу не допущено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указание о том, что ФИО1 «осужден» приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Королевского судебного района МО от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также смягчить наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора при применении правил ст. 72 УК РФ указать, что зачету подлежит период «до» дня вступления приговора в законную силу, вместо указанного «по» день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович