РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 164 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на подачу заявления финансовому уполномоченному и 6 370 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота Корона Премио», гос. рег. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомашины «Ниссан Альмера», гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО4 , под его управлением. Виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО4 

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 99 000 рублей, штраф 49 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии неустойки. На основании, которого право требования неустойки перешло к ФИО2 , возникшей вследствие ущерба причиненного транспортному средству ФИО3 , в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 75 дней, с учетом выплаченной неустойки в размере 118 300 рублей: 118300/100*1*75=88 725 рублей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения договорных обязательств составляет 115 дней, с учетом выплаченной неустойки в размере 99-- рублей: 99000/100*1*115=113850 рублей.

Общая сумма неустойки: 113 850+88725=202575 выплаченная страховщиком часть неустойки 38 236 рублей. 

Итого остаток неустойки 202575-38236=164339 рублей, истец просит взыскать 164 000 рублей. Также истец просит суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец – ФИО2 , извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился, согласно направленным возражениям на исковое заявление исковые требования не признало, указывая, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота Корона Премио», гос. рег. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомашины «Ниссан Альмера», гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО4 под его управлением. Виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в адрес ФИО5 , в связи с отсутствием СТАО в размере 156 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, ответчик в доплате страхового возмещения было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с решением финансового уполномоченного ФИО6 не согласился и обратился в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 99 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО2 перешло право требования неустойки в полном объеме, возникшей вследствие ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией о выплате неустойки в размере 181 000 рублей. В данной выплате истцу также было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 38 236 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера выплаченного страхового возмещения в размере 156 200 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера выплаченного страхового возмещения в размере 99 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. 

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, установил, что страховщик обязан был уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просрочка исполнения договорных обязательств составляет 75 дней, с учетом выплаченной неустойки в размере 118 300 рублей: 118300/100*1*75=88 725 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения договорных обязательств составляет 115 дней, с учетом выплаченной неустойки в размере 99- рублей: 99000/100*1*115=113850 рублей.

Общая сумма неустойки: 113 850+88725=202575 выплаченная страховщиком часть неустойки 38 236 рублей. Остаток неустойки 202575-38236=164339 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи, с чем, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), положения постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательства несоразмерности заявленной ФИО2 последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 725 рублей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113850 рублей, итого 113 850+88725=202575 выплаченная страховщиком часть неустойки 38 236 рублей. Остаток неустойки 202575-38236=164339 рублей, по требованиям истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, истцом ФИО2 понесены расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

ФИО2 оплатила государственную пошлину, при подаче искового заявления в размере 6370 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 6370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> 164 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на подачу заявления финансовому уполномоченному и 6 370 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

8RS0032-01-2025-000569-61