дело № 1-140/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Смолина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 21 часа 43 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 4-го этажа в подъезде № 

<

адрес>, в ходе разговора с знакомой ему ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из правой руки ФИО3, принадлежащий ей мобильный телефон «LENOVO А536», стоимостью 3000 рублей, после чего, осознавая, что его преступные действия происходят в присутствии потерпевшей и носят открытый характер, игнорируя ее законные требования остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Потерпевшая ФИО3 указала, что против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключил из объема обвинения ФИО1 хищение сим-карт оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2», чехла, так как они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 77), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу. 

В действиях подсудимого ФИО1 судом не усмотрено признаков деятельного раскаяния и, соответственно, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по этому основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств содеянного ФИО1, характеристики его личности, судом не установлены данные о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности ФИО1 С повинной о совершении преступления ФИО1 не являлся, а был изобличен в совершении преступления предпринятыми оперативным мерами. Таким образом, в действиях подсудимого не имеется совокупности обязательных условий, которая давала бы суду законное право на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом судом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «LENOVO А536» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 19.02.2019. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.