АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-12/2017

12 января 2017 года Санкт-Петербург.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В., 

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л., 

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В., 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 года по иску командира войсковой части № к

ФИО1

о взыскании стоимости невозвращённого вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., в порядке привлечения к полной материальной ответственности. 

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту, приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава и всех видов обеспечения с 19 мая того же года, в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Обращаясь в гарнизонный военный суд с исковым заявлением на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир войсковой части № просил взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. за невозвращённое инвентарное вещевое имущество, которое подлежало сдаче военнослужащим в связи с увольнением его с военной службы.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что ФИО1 обязан был сдать полученное им в период прохождения военной службы инвентарное вещевое имущество, стоимость которого, с учётом износа, меньше указанного в исковом заявлении. В связи с этим суд взыскал с ФИО1 в пользу войсковой части №, в которой ответчик состоял на вещевом обеспечении, 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение и принять новое, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы утверждает, что полученное им вещевое имущество не является инвентарным и не подлежит сдаче. Обосновывая свои выводы, ответчик ссылается на нормы снабжения вещевым имуществом №5 и №6, в которых предусмотрено к выдаче военнослужащим такое же вещевое имущество, за не сдачу которого с него взысканы денежные средства, и которое не является инвентарным. По мнению ФИО1, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вещевое имущество ему было выдано в качестве инвентарного, истцом не предоставлено.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», утверждает, что ущерба воинской части в результате невозвращения им вещевого имущества не причинено, поскольку каких-либо расходов, связанных с восстановлением этого имущества, воинская часть не несёт.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части №, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, изложенными в оспариваемом ответчиком судебном решении, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В основе выводов суда лежит правильное применение положений части 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее Правил). 

По делу правильно установлено, что ответчиком не сданы на склад воинской части полученные им в период прохождения военной службы по контракту, перечисленные в исковом заявлении предметы вещевого имущества. 

С количеством и наименованием указанных предметов вещевого имущества ответчик не спорит.

Не оспаривается ФИО1, а также гражданским истцом, стоимость указанного вещевого имущества, размер которой установлен в ходе судебного заседания.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что указанное вещевое имущество не является инвентарным, поскольку получено ФИО1 в соответствии с нормами снабжения № 5 и № 6 Правил, является ошибочным. 

В соответствии с Правилами вещевое имущество по норме № 5 выдаётся военнослужащим не Вооружённых Силах Российской Федерации, а иных ведомств, в которых предусмотрена военная служба, о чём прямо указано в этой норме снабжения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации и относился к той категории военнослужащих, которые подлежали обеспечению инвентарным вещевым имуществом по норме №38 Правил, то есть всесезонным комплектом полевого обмундирования. 

Предметы этого комплекта, как это видно из содержания раздаточных ведомостей и накладных, исследованных в суде первой инстанции, были получены ФИО1, и именно это вещевое имущество, в соответствии с п. 62 приказа МО РФ от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», он обязан был сдать на склад воинской части при увольнении с военной службы.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что приказ МО РФ от 14 августа 2013 года № 555 регулирует вопросы обеспечения вещевым имуществом лишь военнослужащих по призыву, то оно голословно, и противоречит содержанию указанного приказа.

Согласно Правилам, военнослужащие, обеспеченные всесезонным комплектом полевого обмундирования в соответствии с нормой № 38, аналогичными предметами вещевого имущества личного пользования по другим нормам не обеспечиваются.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, ФИО1 не мог быть обеспечен предметами всесезонного комплекта полевого обмундирования по норме № 6, в которой, кроме того, предметы этого комплекта не поименованы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под реальным ущербом понимаются не только расходы, которые воинская часть должна произвести для восстановления утраченного имущества, но и сама утрата этого имущества. 

С учётом этого убеждение автора апелляционной жалобы о том, что ущерб будет причинён лишь в случае произведённых воинской частью расходов на восстановление несданного ФИО1 вещевого имущества, не соответствует данной норме Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". 

Поскольку ФИО1 не возвратил полученное им во время прохождения военной службы инвентарное вещевое имущество, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что это его виновное поведение содержит признаки утраты имущества воинской части, с которым закон связывает полную материальную ответственность военнослужащих за причинённый по их вине ущерб при исполнении обязанностей военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 года по иску командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращённого вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, в порядке привлечения к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика - без удовлетворения.