Дело № 2-7798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б., 

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору от ** ** ** № ... недействительными в силу ничтожности; взыскании 35 100 рублей, уплаченных за подключение к программе, неустойки – 35 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 367 рублей, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ** ** ** истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ... Ответчик обязал истца воспользоваться дополнительной услугой – программой страхования жизни и здоровья заемщиков, что являлось условием предоставления кредита. ФИО1 не имела полной информации об услуге, не была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения, полагая, что уплаченная сумма является страховой премией, была лишена права выбора другой страховой компании на иных условиях страхования. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено, в суд представителя не направило, в представленном в суд отзыве с иском не согласилось, указав на необоснованность требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ... на срок ** ** ** под ...% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк», включении в список застрахованных лиц, страховыми рисками по программе являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 групп инвалидности. ФИО1 в заявлении выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ..., дала поручение о перечислении данных средств в качестве платы за подключение к программе страхования. 

Из содержания заявления следует, что ФИО1 предупреждена и ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. 

Как следует из выписки ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 включена в число застрахованных лиц по указанной программе. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписывая заявление от ** ** ** на включение ее в число участников программы страхования, со всеми условиями истец был ознакомлен.

Судом отклоняется доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях подключения к программе страхования на том основании, что предоставление данной информации подтверждено собственноручной подписью истца в заявлении на подключение к программе страхования. 

Довод истца о нарушении положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что предоставление кредита было обусловлено обязательным подключением истца к программе страхования, прямо противоречит заявлению истца на включение в число участников программы страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи на кредитном договоре, и заявлении о присоединении к программе страхования, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, на протяжении длительного времени произвел оплату комиссии по договору страхования, что предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Поскольку включение истца в число участников программы страхования, получение ответчиком за это платы не противоречат положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании условий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору от ** ** ** № ... недействительными в силу ничтожности, производных от них требований о взыскании уплаченных за подключение к программе денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов 

Копия верна В.Б. Краснов