АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Добрянской Ю.В., 

с участием прокурора Горба Б.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников : ФИО6, адвоката Подгорного А.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Подгорного А.П. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Подгорного А.П. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находиться уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Подгорным А.П. были заявлены письменные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2021 года в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Подгорный А.П. просит указанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что суд мотивировал свое решение исключительно тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, вместе с тем, апеллянт приводит свою оценку доказательствам по уголовному делу, указывая при этом на необходимость переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, то есть мошенничество, по которому подсудимым написана явка с повинной. 

Считает, что сохранение меры пресечения в виде содержания под стражей, является излишне суровой мерой, не оправданной обстоятельствами дела и материалами дела, характеризующими личность ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на момент возбуждения уголовного дела, являлся гражданским служащим, имеет постоянное место жительства, содержит престарелых родителей, вся предыдущая жизнь и деятельность не дают оснований полагать, что он может скрыться от суда и следствия.

Более того, апеллянт отмечает, что, будучи временно задержанным 9 августа 2019 года и оставленный на свободе без избрания меры пресечения, ФИО1 продолжал выполнять свои служебные обязанности, не совершая попыток убытия с постоянного места жительства.

Полагает, что ФИО1 не может продолжить преступную деятельность, поскольку инкриминируемого преступления не совершал, но собственноручно написал явку с повинной о совершении мошенничества.

Указывает, что ФИО1 не предпринимал никаких попыток избежать ответственности, своевременно являлся по вызовам следователя, не предпринимал попыток сокрытия компьютера, на котором хранилась вся личная переписка, попыток оказания давления на свидетелей также не предпринимал. 

Обращает внимание, что его подзащитный в быту и по работе характеризуется исключительно положительно, за время прохождения гражданской службы в службе судебных приставов замечаний и нареканий от руководства не имел, в апреле 2019 года руководством службы родителям ФИО1 направлено благодарственное письмо.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашнего ареста, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств, при этом, выводы суда в постановлении мотивированы в полном объеме.

Судом при принятии решения были учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, предъявление ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случаи, они не исключают риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу изменения меры пресечения в отношении ФИО1, нарушения презумпции невиновности допущено не было. 

Доводам защитника о неверной квалификации действий ФИО1 может быть дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и мотивировано не только тяжестью предъявленного ему обвинения. 

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Подгорного А.П. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько