Адм. дело №2а-469/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП по Белозерскому району ФИО3, 

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Белозерскому району Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Белозерскому району Вологодской области о признании незаконным установление размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от 6 октября 2017 года и снижении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

На основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №64 21 июня 2017 года по гражданскому делу № года, 6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Белозерскому району Вологодской области (далее ОСП по Белозерскому району) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ПАО «Сбербанк» - Вологодского отделения № задолженности по кредитной карте № в размере 157 710 рублей 12 копеек и возврата уплаченной госпошлины в сумме 2 177 рублей 10 копеек.

11 октября 2017 года ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по Белозерскому району с заявлением о направлении исполнительного документа по месту её работы, а также просила удерживать 15% из её заработной платы, в связи с тем, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку по 2 500 рублей, муж состоит на учете в Центре занятости населения.

28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, на основании которого копия исполнительного документа направлена по месту работы должника - в БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» и установлены удержания из заработной платы в размере 50% ежемесячно.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белозерскому району ФИО2 о снижении размера удержаний из заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что она работает социальным работником, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получает на них пособие в сумме 345 рублей. Муж состоит на учете в Центре занятости населения. Она выплачивает ипотеку, ежемесячный платеж по которой составляет 2 500 рублей, также имеются платежи за коммунальные услуги. В связи с трудной жизненной ситуацией, просит снизить размер удержаний по исполнительному производству до 20%.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом определением от 4 декабря 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен ОСП по Белозерскому району.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в административном иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она не согласна с установленным судебным приставом-исполнителем размером удержаний из заработной платы в 50%. В справке о её заработной плате размер её среднемесячного дохода указан неточно, так как в заработную плату за последние месяцы включена выплачиваемая ей задолженность за предыдущие месяцы. Фактически её среднемесячный доход ниже. О том, что судебным приставом-исполнителем установлен размер удержаний в 50% она узнала при получении заработной платы за ноябрь 2017 года, то есть в начале декабря 2017 года. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району ФИО2, а также старший судебный пристав ОСП по Белозерскому ФИО3 административный иск ФИО1 не признали. Суду пояснили, что процент удержания в постановлении установлен в соответствии с требованиями законодательства. Отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должнику не предоставлялось. После возбуждения исполнительного производства должник обращалась к ним с заявлением о направлении исполнительного листа по месту её работы и об установлении размера удержаний в 15%. Одновременно та пояснила, что в ближайшее время намерена продать квартиру и вырученные деньги направить на погашение задолженности. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не выносила постановления об обращения взыскания на доходы должника. В дальнейшем стало известно, что ФИО1 реализовала квартиру, но вырученные деньги ею не были направлены на погашение имеющейся задолженности. Также не представилось возможным истребовать данные деньги с её счетов в банке, так как расчет между сторонами не был произведен через банк. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было принято решение об установлении удержаний из заработной платы должника в размере 50%. Какого-либо письменного решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об установлении удержаний в 15% ни судебным приставом-исполнителем, ни начальником ОСП по Белозерскому району не выносилось. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство с просьбой рассмотреть заявление ФИО1 в свое отсутствие. Дополнительно указал, что с заявленными требованиями административного истца не согласен и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району 6 октября 2017 года на основании исполнительного документа –судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №64, в отношении должника ФИО1 Учитывая, что должник ФИО1 11 октября 2017 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением о направлении исполнительного листа по месту её работы, суд приходит к выводу, что она была поставлена в известность о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. 

В указанном заявлении должник также просила установить ей удержание из заработной платы в размере 15%, ссылаясь на свое трудное материальное положение.

Порядок разрешения ходатайств и заявлений, поступивших к должностным лицам службы судебных приставов от участников исполнительного производства регламентирован ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.2,5,6,7 данной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пояснений административных ответчиков, постановления либо какого-либо иного письменного решения по заявлению должника ФИО1 ими не выносилось. 

Вместе с тем, данное заявление административного истца фактически было разрешено судебным приставом-исполнителем по существу и удовлетворено частично в постановлении об обращении взыскания на доходы должника, а именно: копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника; установлены удержания в размере 50% ежемесячно, то есть должностным лицом в удовлетворении данной части заявления отказано. 

При этом, в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 обосновала свое решение об установлении удержаний в размере 50%, указав, что на момент принятия данного решения она располагала сведениями о продаже должником ? доли квартиры, оцененной сторонами в 545 000 рублей. Однако вырученные денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству ФИО1 не были направлены. В подтверждение данных пояснений суду представлен договор купли-продажи квартиры. 

Указанные доводы административного ответчика относительно обоснованности принятого ею решения об определении размера удержаний, суд находит убедительными. Судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание положения ч.2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей максимальный размер удержаний, а также материальное положение должника, фактически имевшей возможность погасить имеющуюся задолженность из дохода, полученного от продажи доли квартиры. 

Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава - исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

К таким мерам относятся меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом не выявлено существенных нарушений требований законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при установлении должнику ФИО1 удержаний в размере 50%. Оснований для признания его действий незаконными и снижения размера удержаний у суд не усматривает.

Кроме того, как следует из пояснений начальника ОСП по Белозерскому району, они готовы рассмотреть вопрос о снижении установленного размера удержаний при поступлении от административного истца такого ходатайства с приложением подтверждающих материальное положение её семьи документов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Белозерскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белозерскому району ФИО2 о признании незаконным установление удержаний из её заработной платы в размере 50%, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Н.С. Михеев