Дело № 1- 505/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004614-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р. 

с участием государственного обвинителя Силютина К.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Петрова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 02.01.2025 около 20:40 часов, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № при движении по сухому асфальтированному покрытию участка проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в районе домовладения № по 

<

адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения», а именно: пункта 1.3, согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; двигаясь со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для своего движения, а также будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в условиях неограниченной видимости, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не убедился в безопасности движения, не принял мер к своевременному снижению скорости и полной остановке автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, не закончившему переход проезжей части справа налево относительно направления его движения и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУ Ростовской области «ГБСМП им. В.И. Ленина» в г. Шахты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: открытый 2 Б оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, о чем свидетельствуют характер и тип повреждений, рентгенологические данные. Открытый 2 Б оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение требований пунктов 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак Р № ФИО2 в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что последний полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет, и они примирились. Не доверять данным утверждениям у суда оснований не имеется, поскольку это определено самим потерпевшим. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник-адвокат Петров Р.С. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ФИО2 полностью загладил причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1, принес последнему свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет, и они примирились. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Силютина К.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее уголовному преследованию не подвергался, преступлений не совершал, загладил причиненный в результате преступления вред, претензий к нему потерпевший не имеет, и они примирились.

Кроме того ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением относящимся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся у ФИО2 (л.д. 118), считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова 

Секретарь Е.Р. Романова