Дело № 2-2515/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием истицы - ФИО1, 

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/17 по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО «Резметкон» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 А.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за март 2017 года, а также компенсации по уходу за ребёнком, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 66 535 руб. 77 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату в сумме 4 037 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «Резметкон» в лице Конкурсного управляющего ФИО9 А.В. о взыскании задолженности по денежным выплатам в общей сумме 66 535 руб. 77 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату в сумме 4 037 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что согласно приказу № № от 12.05.2017 года трудовой договор с нею был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации). В нарушение ст. 140 ТК РФ с ней не произвели окончательный расчёт в день увольнения. Задолженность по заработной плате включает в себя: задолженность за март 2017 года, которая включает задолженность по заработной плате за март 2017 года в суме 2 303 руб. 91 коп., задолженность за апрель 2017 года, которая состоит из компенсации по уходу за ребёнком за апрель 2017 года в сумме 50 руб., задолженность за май 2017 года, которая состоит из выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24 223 руб. 57 коп., задолженность за июнь-август 2017 года, которая состоит из сохраняемого заработка на время трудоустройства за июнь-август 2017 года в сумме 39 958 руб. 29 коп. Денежная компенсация за задержку выплат составляет в общей сумме 4 037 руб. 16 коп. В силу ст. 237 ТК РФ с ОАО «Резметкон» подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истица с учётом её нравственных переживаний, связанных с длительным несвоевременным неполучением денежных средств, оценила в размере 10 000 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1, руководствуясь ст. 140, 142, 236, 237 ТК РФ, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ОАО «Резметкон» в её пользу задолженность по заработной плате, компенсацию по уходу за ребёнком, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с марта 2017 года по август 2017 года в общей сумме 66 535 руб. 77 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 4 037 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Представитель ответчика - ОАО «Резметкон» в лице Конкурсного управляющего ФИО10 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д.19). Также представил суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил суд отказать, указав в обоснование своих возражений на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 года ОАО «Резметкон» признано банкротом и в отношении него введена процедура - конкурсное производство. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 года) являются текущими. Погашение требований кредиторов по текущим платежам в процессе конкурсного производства проводится в порядке очерёдности, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Ответчик считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как бывший работодатель истца признан банкротом, и в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, в том числе и заработной плате, удовлетворяются в порядке очерёдности. В удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Резметкон» морального вреда в размере 10 000 руб. необходимо отказать, поскольку задержка выплат не связана с виновными действиями ответчика, который не имеет возможности производить выплаты истице в отступление от очерёдности, установленной вышеуказанным законом о банкротстве (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматривается в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданско-правовым законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 года ОАО «Резметкон» признано банкротом и в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Резметкон» в её пользу задолженность по заработной плате, компенсацию по уходу за ребёнком, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с марта 2017 года по август 2017 года в общей сумме 66 535 руб. 77 коп. 

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Таким образом, требование истицы об уплате задолженности по заработной плате, компенсации по уходу за ребёнком, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также сохраняемого заработка на время трудоустройства за период с марта 2017 года по август 2017 года в общей сумме 66 535 руб. 77 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Доводы ответчика о включении требования истицы об уплате денежных сумм в реестр требований кредиторов, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание. 

Правовые последствия открытия конкурсного производства регламентированы главой 7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 124-149).

Пунктом 1 статьи 134 указанного Федерального закона предусмотрено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (п.2 ст. 134 Федерального Закона).

В данном случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности первой очереди текущих платежей, что свидетельствовало бы о правомерности действий ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 стать 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах с ОАО «Резметкон» в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсация по уходу за ребёнком, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с марта 2017 года по август 2017 года в общей сумме 66 535 руб. 77 коп., что подтверждено расчётными листками, согласно которым общая задолженность предприятия составляет 66 535 руб. 77 коп. (л.д.8-9). 

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты вышеуказанных сумм, суд учитывает положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку требование истицы об уплате задолженности по заработной плате, компенсации по уходу за ребёнком, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, сохраняемого заработка на время трудоустройства за период с марта 2017 года по август 2017 года в общей сумме 66 535 руб. 77 коп. относится к текущим платежам, то положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.

Также положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что предусмотренные данной статьей проценты являются денежной санкцией, указанной в абзаце 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и преследует иные цели, чем наказание за неисполнение обязательства.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 4 032 руб. 16 коп. (4 037 руб. 16 коп. - 5 руб. 19 коп. (выплачена ответчиком согласно расчётному листку за август 2017 года).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., размер которой определён судом с учётом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Резметкон» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 2 617 руб. 04 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ОАО «Резметкон» (юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, дата создания - 30.09.1992г., ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по заработной плате, компенсацию по уходу за ребёнком, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с марта 2017 года по август 2017 года в общей сумме 66 535 руб. 77 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 4 032 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего в сумме 73 567 руб. 93 коп. 

2. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к ОАО «Резметкон» в лице Конкурсного управляющего ФИО13 А.В. - ОТКАЗАТЬ. 

3. Взыскать с ОАО «Резметкон» (юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, дата создания - 30.09.1992г., ИНН №, КПП №) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 2 617 руб. 04 коп. 

4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2017 года.