Дело № 2-187/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему по контракту этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 взыскании с него в счет причиненного государству материального ущерба 1 023 057 рублей 94 копейки, - 

установил:

войсковая часть №, в лице ее командира, обратилась в суд с иском к военнослужащему по контракту этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 1 023 057 рублей 94 копейки, а также - государственной пошлины в размере 13 315 рублей.

В обоснование своего иска истец указал на то, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Указанный военнослужащий по накладным №№, № получил вещевое имущество на 6 мотострелковую роту, которое в дальнейшем под роспись никому не передавал.

Вместе с тем, в ходе ревизии с ДД.ММ.ГГГГ, которой охватывался период финансово-экономической деятельности войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 6 мотострелковой роте 2 мотострелкового батальона была выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 1 023 057 рублей 94 копейки.

Как истец пояснил в своем исковом заявлении, в настоящее время ответчик ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в городе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, на которую был назначен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени указанный материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в направленных в суд своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что во время прохождения военной службы в войсковой части №, в конце марта 2015 года его перевели в 6 мотострелковую роту, где дела и должность он принимал у 

<

данные изъяты> ФИО2 после проведенной ревизии уже с выявленной недостачей.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав все доказательства по делу, суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Как следует из статьи 3 этого Закона, обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении реального материального ущерба. 

В силу статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование (разбирательство) для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки. 

Пунктом 3 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что в случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Федерального закона. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в настоящем пункте.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из акта № контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе их проведения за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 6 роте 2 мотострелкового батальона (исполняющий обязанности командира роты - 

<

данные изъяты> ФИО2), выявлена недостача материальных средств на сумму 1 023 057 рублей 94 копейки. Указанная недостача, согласно вышеназванному акту, образовалась в результате передачи дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО2 (лист 96 акта). 

Как указал в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель командира войсковой части № ФИО4, административное расследование по факту недостачи имущества в отношении ответчика в войсковых частях № и № не проводилось, поскольку виновные лица установлены в результате ревизии. 

Между тем, в вышеназванном акте отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что указанная недостача образовалась в результате действий 

<

данные изъяты> ФИО1, как и сведения о том, что он являлся в указанный период в 6 мотострелковой роте 2 мотострелкового батальона указанной воинской части материально-ответственным лицом за указанное вещевое имущество.

Кроме того, несмотря на запросы суда, письменных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком государству материального ущерба на сумму 1 023 057 рублей 94 копеек, а именно: материалов административного расследования или служебного разбирательства в отношении ФИО1, документально подтверждающих получение ФИО1 под отчет вещевого имущества по 52 наименованиям, указанным в ведомости расхождений № 36 по результатам инвентаризации, материалы расследования (разбирательства), подтверждающие, что полученное ФИО1 по накладным №№ 3804 и 4512 имущество им умышленно утрачено или уничтожено, повреждено или незаконно израсходовано, акт приема ФИО1 дел и должности старшины 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части №, а также иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном ущербе и его рамер в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, - суду представлено не было.

Таким образом, исходя из характера иска, его предмета и оснований, суд приходит к выводу о том, что при обнаружении материального ущерба, установленного в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 7 Закона командир войсковой части № обязан был назначить административное расследование (служебное разбирательство) для установления причин ущерба, его размера и виновных в его причинении лиц, а в случае перевода виновных лиц к новому месту службы указанный командир должен был направить в установленный срок необходимые материалы к новому месту их службы для привлечения к материальной ответственности, как это установлено пунктом 3 статьи 9 Закона

Вместе с тем, из статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из статьи 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, судом установлено, что в данном конкретном случае при подаче иска в суд командиром войсковой части 14370 не соблюдены правила подачи иска в суд в части соблюдения требований пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а также вышеприведенные положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В связи с изложенным, поскольку истец не ходатайствовал об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а каких-либо объективных доказательств из материалов дела о причинении ФИО1 материального ущерба в сумме 1 023 057 рублей 94 копеек суд не усматривает, и таковых не представлено истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд находит иск командира войсковой части № к ФИО1 не подлежащим удовлетворению. 

В связи с данными обстоятельствами на основании статьи 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов в размере 13 315 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд, - 

решил:

в удовлетворении иска войсковой части № к военнослужащему по контракту этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него в счет причиненного государству материального ущерба 1 023 057 рублей 94 копейки и государственной пошлины в размере 13 315 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю. Зайцева