Дело № 12-68/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 07 августа 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Колосовой Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя по доверенности – Мокрушиной С.А., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении– инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области – Ф.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 20.06.2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

ФИО1 признан виновным в том, что 24.03.2017 года в 16 час. 23 мин. на 2 км автодороги Казанский поворот - Зуевка, управляя автомашиной ФИО2 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не мог и не должен был видеть дорожный знак 3.20, он двигался со стороны г. Кирова, после чего совершил съезд в деревню Сунцы к протекающему там роднику, что подтверждается показаниями свидетеля Р.А., после этого начал двигаться в сторону города Кирова. Дорожный знак 3.20 установлен до деревни Сунцы по ходу движения со стороны города Кирово-Чепецка и не мог быть замечен ФИО1, поскольку он не доезжал до начала зоны действия этого знака. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. Указано, что мировым судьей не дана оценка этим обстоятельствам, также мировым судьей допущены ошибки в изложении хронологии полученных данных с камер видеонаблюдения за дорожным движением, представленных инспектором ДПС, которые возможно, были сделаны некорректно работающими камерами фотофиксации. Считают, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о запросе в ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» паспортов указанных камер фотофиксации, а также свидетельств о поверке указанных технических средств. Данное обстоятельство привело к неполному, необъективному установлению и исследованию всех обстоятельств дела. Также указано, что в протоколе об административном правонарушении признания вины ФИО1 не содержится и что ссылка в оспариваемом постановлении на запись в протоколе «с нарушением согласен» не подтверждает признание факта правонарушения, конкретно в протоколе не указано, что ФИО1 согласен с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также указано, что не приняты во внимание мировым судьей и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в нарушение норм действующего законодательства, что протокол составлен без участия свидетелей и понятых, к нему не прилагается видеосъемка правонарушения, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время и место совершения правонарушения, время правонарушения также не установлено. Не учтено мировым судьей также то, что в протоколе не указано транспортное средство, в отношении которого был совершен маневр в виде обгона с выездом на встречную полосу, что является существенным нарушением, также мировым судьей не проверено имел ли право указанный инспектор ГИБДД составлять протокол об административном правонарушении, находиться в месте его составления, не запрошен маршрутный лист инспектора ДПС, не учтено, что в ходатайстве инспектора ДПС не содержится сведений о том, каким образом он получил доступ к информации с камер фотофиксации, поскольку он не является лицом, непосредственно работающим с такой информацией, не представлен рапорт о допуске к такой информации, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» лейтенант полиции Ф.А. сам по себе не является лицом, участвующим в деле (заинтересованным лицом в данном случае будет являться отдел ГИБДД), полагают, что подобное ходатайство могло быть заявлено лишь отделом ГИБДД в лице его полномочного представителя, следовательно, ходатайство инспектора ДПС с приложенными к нему документами, является недопустимым доказательством. Таким образом, оспариваемое постановление является немотивированным, принятым с использованием недопустимых доказательств, которые содержат в себе не соответствующие действительности сведения. Указанное постановление вынесено в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак №, которым он управлял 24.03.2017 г., выехал из д.Сунцы Кирово-Чепецкого района, повернул направо и поехал в сторону г.Кирова, знак 3.20 «Обгон запрещен» он не мог видеть, поскольку данный знак установлен по ходу движения из г.Кирово-Чепецк в г.Киров до поворота в д.Сунцы, и он совершил обгон впереди идущей автомашины. Когда он ехал в сторону г.Кирово-Чепецка из г.Кирова, то по ходу движения перед поворотом налево в д.Сунцы он видел знак 3.20 «Обгон запрещен», но данный знак не распространяет свое действие на противоположную сторону движения. 

Представитель Мокрушина С.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку не проверялся факт правомочия составления протокола об административном правонарушении Ф.А., не запрошены документы, подтверждающие установку видеокамер, записи с которых предоставлены сотрудниками ГИБДД. Записи с видеокамер противоречивы, не запрошены доказательства по установке фактического времени на личной камере Ф.А. Ссылка суда в решении на запись ФИО1 в протоколе «с нарушением согласен» не подтверждает признание факта правонарушения. Схема не может являться доказательством правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано направление движения. Считает, что постановление вынесено на предположениях. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» Ф.А. суду пояснил, что 24.03.2017 г. он находился на первом километре автодороги Казанский поворот-Зуевка и увидели со стороны г.Кирово-Чепецка сторону Казанского поворота двигается автомобиль марки КИА, который выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Автомашина была ими остановлена, управлял ею водитель ФИО1, который предоставил им документы, а они объяснили ему существо нарушения и оставили схему и протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленных материалов следует, что копия постановления мирового судьи от 20.06.2017 года была получена ФИО1 28.06.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.77). Жалоба подана 07.07.2017 года, то есть в срок, установленный законом. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а именно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (п.2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту- Правил) предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.20 Положения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаком «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под «обгоном» следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 года в 16 час. 23 мин. на 2 км автодороги Казанский поворот - Зуевка, ФИО1, управляя автомашиной ФИО2 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается также материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.03.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ф.А. в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в своем объяснении ФИО1 выразил свое согласие с фактом правонарушения (л.д.3). 

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 24.03.2017 года в 16 часов 50 минут, в которой имеется подпись ФИО1 «со схемой согласен»,(л.д. 4), 

- справкой об административном правонарушении, составленной 25.03.2017 года, в которой содержатся сведения о совершении 28.02.2016 года ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф в размере 5000 рублей оплачен 26.10.2016 года, (л.д.5), 

- схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги, где совершено правонарушение (дл.д.7),

- постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11.04.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.8-9), 

- фотоснимки с камер видеонаблюдения за дорожным движением «Кордон-Темп» № МТ0033 и «Кордон-Темп» № МТ0035, установленные по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Ключи 15 км а/д Казанский поворот-Зуевка и Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Кобели 4 км а/д Казанский поворот-Зуевка, на которых зафиксирована автомашина Киа госномер №, которая 24.03.2017 года двигалась со стороны г. Зуевка в сторону Казанского поворота и была зафиксирована в 15 час. 18 мин на 15 км и в 16 час 11 мин. на 4 км. а/д Казанский поворот-Зуевка (л.д. 49-56).

Факт управления транспортным средством с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела в административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что он не мог и не должен был видеть дорожный знак 3.20, т.к. он двигался со стороны деревни Сунцы, в сторону города Кирова, дорожный знак 3.20 установлен до деревни Сунцы по ходу движения со стороны города Кирово-Чепецка и не мог быть замечен ФИО1, поскольку он не доезжал до начала зоны действия этого знака, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, что мировым судьей не дана оценка этим обстоятельствам, являются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в нарушение норм действующего законодательства, что протокол составлен без участия свидетелей и понятых, к нему не прилагается видеосъемка правонарушения, также в протоколе не указано транспортное средство, в отношении которого был совершен маневр в виде обгона с выездом на встречную полосу, являются не состоятельными, поскольку данный протокол составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о свидетелях и потерпевших вносятся в том случае, если они имелись, соответственно невнесение таких свидетелей предполагает отсутствие данных лиц, наличие понятых, а также указание на транспортное средство, в отношении которого был совершен маневр в виде обгона с выездом на встречную полосу, в данном случае не предусмотрено.

Доводы заявителя, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время и место совершения правонарушения, являются не состоятельными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении № от 24.03.2017 года, время совершения правонарушения указано 24.03.2017 года в 16 час. 23 мин., место совершения правонарушения 2 км автодороги Казанский поворот – Зуевка, административный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний относительно времени и места совершения правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Составление протокола об административном правонарушении является должностной обязанностью сотрудника ГИБДД, следовательно, какой-либо личной заинтересованности при составлении указанного документа быть не может, вследствие чего, достоверность изложенных в нем обстоятельств, не вызывает сомнений;

Протокол об административном правонарушении № составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано – управлял транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также объяснения ФИО1 – «с нарушением согласен».

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС Ф.А. оговорил ФИО1 в совершении административного правонарушения. Показания инспектора ДПС Ф.А. имеют подробный и последовательный характер, согласуются с иными доказательствами административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Что же касается доводов заявителя о том, что видеозапись инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет отметки о применении средств видеофиксации, а также то, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ГИБДД не является стороной по делу, то его следует признать несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения, а в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, составившие протокол имеют право обжаловать судебное решение и отсутствуют какие-либо ограничения заявления ими ходатайств в судебном заседании, а потому указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы заявителя и защитника Мокрушиной С.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, не могут повлиять на отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые добыты в судебных заседаниях, и которым в постановлении также дана соответствующая оценка.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, в достаточной степени согласующихся между собой, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что вина ФИО1 не доказана и которые имеют важное значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. 

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном пи объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлен факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения и правильности юридической квалификации его действий по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательств и являются законными.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии по делу отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 20.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья Л.И.Барбакадзе