51RS0020-01-2023-001009-87 Дело № 2-1341/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

При секретаре: Сукачевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки «SUBARU», модель TRIBECA В9, VIN (рамы) №..., ПТС №..., путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 26 сентября 2022 года, был заключен договор микрозайма №... сроком на 48 месяцев; процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) 95,2% годовых, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 528 000 руб. 00 коп. 

Согласно условиям договора микрозайма (п. 9 и 10 Индивидуальных условий), Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору и предоставить в залог транспортное средством (самоходную машину), принадлежащее Заемщику на праве собственности. 26 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №..., согласно которому ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма №... от 26 сентября 2022 года передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «SUBARU», модель TRIBECA В9, VIN (рамы) №.... Стоимость транспортного средства по соглашению сторон договора залога определена в размере 705 000 руб. 00 коп. Между тем, свои обязательства по возврату микрозайма ответчик не исполняет надлежащим образом, допустил нарушение сроков уплаты платежей, установленных графиком, чем существенно нарушил условия договора микрозайма. Ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате микрозайма, требование не исполнено. 

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил. 

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признан надлежащим образом извещенным. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено залогом. 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что между ООО МФК «КарМани» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор микрозайма 22092600532171 сроком на 48 месяцев; процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) 95,2% годовых, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 528 000 руб. 00 коп. Согласно условиям договора микрозайма (п. 9 и п. 10 Индивидуальных условий) Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способа обеспечения обязательств по договору микрозайма, не позднее заключения договора микрозайма; заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности. 

26 сентября 2022 года, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №..., согласно которому ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма №... от 26 сентября 2022 года передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «SUBARU», модель TRIBECA В9, VIN (рамы) №.... 

Пунктом 1.2 договора залога определено, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 705 000 руб. 00 коп. Договор подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, что подтверждается журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» по состоянию на 26.09.2022 17:37:23 ч. 

26 сентября 2022 года, в реестр уведомлений о залоге, была внесена запись о возникновении залога в отношении транспортного средства марки «SUBARU», модель TRIBECA В9, VIN (рамы) №..., принадлежащего ФИО1, уведомление №..., залогодержатель - ООО Микрофинансовая компания «КарМани». 

Банк принятые на себя обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме, что подтверждается сведениями о выдаче денежных средств через платежную систему 00БП-009102. 

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского микрозайма предусмотрено количество платежей - 48, периодичность платежей - ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Дата первого ежемесячного платежа – 26 октября 2022 года, последний платеж согласно графику платежей - не позднее 26 сентября 2026 года в сумме 42930 руб. 85 коп. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом Кредитор имеет право потребовать с Заемщика помимо сумм микрозайма и начисленных на него процентов уплатить Кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисленную на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до дат его возврата (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Согласно п. 14 договора микрозайма от 26 сентября 2022 (Индивидуальные условия) Заемщик (ответчик) ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения Договора и размещенными Кредитором в местах оказания услуг, в информационно-коммуникационной сети интернет на сайте www.carmaoney.ru. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору не выполнил, нарушил условия договора о погашении микрозайма очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не производил в полном объеме погашение основного долга и процентов в установленные сроки, что фактически ответчиком не оспаривается. 

26 мая 2023 года, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, неустойки в установленный срок, которое в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не было удовлетворено. 

Аналогичные положения содержит в себе договор залога транспортного средства от 26 сентября 2022 года, пунктом 2.3.5 которого предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа получить удовлетворение из стоимости транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 2.3.8 Договора залога). 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года № 4-КГ20-22-К1, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. 

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. 

Судом установлено, что договор о предоставлении микрозайма №... от 26 сентября 2022 года на момент рассмотрения настоящего иска не расторгнут, кредитная задолженность по расчету истца в сумме 474 483 руб. 63 коп. (по состоянию на 26 июня 2023 года) не погашена, следовательно, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, доказаны, ответчиком не опровергнуты. Кредитор не утратил заинтересованности в возврате задолженности и не лишен возможности удовлетворить требования по возврату кредитной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

Обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, что не противоречит ст. 12 ГК РФ. 

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск спорное транспортное средство зарегистрировано в ФИС ГИБДД-М. Регистрация осуществлена 14 июля 2012 года, собственник транспортного средства – ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №.... 

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

На момент рассмотрения настоящего спора, задолженность по договору микрозайма истцом в судебном порядке с ответчика не взыскана. 

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ответчика. 

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Учитывая, что истец достаточных доказательств оценки рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела не представил, начальной продажной цены автомобиля не предложил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, что никоим образом не повлечет нарушение прав, как истца, так и ответчика. 

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по договору микрозайма, то суд приходит к выводу, что исковые требования ООО микрофинансовая компания «КарМани» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению. 

При этом, принятые судом 30 августа 2023 года по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Положениями ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «SUBARU», модель TRIBECA В9, VIN (рамы) №..., черного цвета, 

<

дата> года выпуска, паспорт транспортного средства №..., путем продажи транспортного средства с публичных торгов, для удовлетворения за счет его стоимости требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 по договору микрозайма №... от 26 сентября 2022 года. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина (Российской Федерации серия №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2023 года.