судья: Ульянов М.В. дело № 22-1557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Байкиной В.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Калининой А.Б.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года, которым

ФИО1 (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 16 января 2013 года, окончание срока 15 января 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит удовлетворить заявленное ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, что поможет ему социально адаптироваться. Указывает, что наложенные на него взыскания были погашены, имеет 8 поощрений за спортивно массовые мероприятия, благодарности от начальника учреждения за добросовестный труд, в учреждении характеризуется посредственно, неофициально трудоустроен уборщиком жилого общежития и административной зоны без оплаты труда. Также просит приобщить справку, согласно которой ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем, обязуется его трудоустроить в случае освобождения. Так же указывает, что на данный момент он имеет уже 11 поощрений.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 считает выводы суда обоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Байкиной В.А., просившей оставить постановление без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Калининой А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные материалы, которым дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Сам факт отбытия осужденным необходимой части назначенного наказания, а так же отсутствие непогашенных взысканий, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Кроме того, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного ФИО1 не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, администрацией учреждения он характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 23 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в штрафной изолятор, действующих взысканий не имеет, не трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные, к учебе относился недобросовестно. Согласно психологической характеристике, у осужденного выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, средняя вероятность рецидива, психоэмоциональное состояние в норме, относительно положительная направленность, что суд принял во внимание при оценке социально-правовых характеристик личности осужденного.

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, все взыскания погашены, имеет поощрения и характеризуется посредственно, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания в 2013, 2015, 2016, 2017 и 2018 годах, в том числе водворялся в штрафной изолятор.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не в полной мере. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому, положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложенные в постановлении суда, подтверждаются представленными материалами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко