Судья Камышникова И.В. ДЕЛО № 22-890

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием прокурора Соломатовой Т.М., осуждённого ФИО1, адвоката Блинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого по приговору от 25.12.2008г. по ст.ст. 105 ч.2 п. «ж»; ст. 69 ч.5 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.09.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 4.02.2008г., конец срока 3.12.2021г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Блинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.09.2019г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 25.12.2008г. более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослался на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом, указывая на то, что выводы суда не основаны на фактических данных о его поведении и личности. Полагает, что суд не достаточно полно учёл его положительную характеристику, наличие поощрений, перевод на облегчённые условия отбывания наказания, стремление к психофизической коррекции личности, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни коллектива колонии, а также признание вины и семейное положение. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что наложенные на него взыскания не препятствуют суду принять решение о замене наказания более мягким видом, поскольку из материалов дела следует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание все сведения о поведении осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о его поведении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом, фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание: характеристику на осуждённого, из которой следует, что он удовлетворительно относится к труду (не трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ), 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал. В то же время ФИО1 имел 19 взысканий, 4 из которых с помещением в ШИЗО, что указывает на значительный негативный характер допущенных нарушений режима. Прокурор, участвующий в судебном заседании и представляющий интересы общества и государства возражал против применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержал.

При таком положении, отметив стремление ФИО1 встать на путь исправления, суд между тем, не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ему наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения и полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных в суд материалах и соответствуют им. 

Оснований для того, чтобы не принимать во внимание взыскания осуждённого у суда не имелось, поскольку данные о поведении и личности осуждённого учитываются за весь период отбытого наказания.

Повторное перечисление в апелляционной жалобе сведений о поведении и личности осуждённого, усматриваемых из текста представленной характеристики, подробно исследованной в судебном заседании, не является основанием для отмены постановления, поскольку все указанные сведения оценены в совокупности и приняты во внимание при принятии решения по делу.

Доводы осуждённого о рождении у него ребёнка и нуждаемости семьи в его помощи апелляционный суд не расценивает в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку на его законность и обоснованность указанные сведения не влияют.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого правильным, апелляционный суд оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.