ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1448/2025

УИД № 03RS0001-01-2025-001745-21

город Уфа 09 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. на постановление административной комиссии при Администрации Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии при Администрации Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия, коллегиальный орган) №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года, публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее – ПАО, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 71, л.д. 95-97).

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии и решением судьи районного суда, защитник общества Котовану П.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя общества, защитников Фомина Е.С., Котовану П.А., председателя административной комиссии, проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Примечанием 4 к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее – Правила благоустройства), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 73 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

Из постановления коллегиального органа следует, что ПАО «Каршеринг Руссия» дата в ... ч. у адрес в нарушение требований ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23 июня 2020 года разместило транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №... на озелененной территории (л.д. 71). 

Указанное зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до дата (л.д. 70).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами КоАП РФ должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что правом обжалования постановления коллегиального органа, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, воспользовался защитник общества Фомин Е.С., действующий на основании доверенности №... от дата (л.д. 64).

Рассмотрение жалобы защитника Фомина Е.С. на постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении было назначено судьей районного суда к слушанию на 17 июня 2025 года с указанием на необходимость извещения о месте и времени судебного заседания участников процесса.

Дело по жалобе защитника Фомина Е.С. рассмотрено судьей районного суда 17 июня 2025 года без участия лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, при этом судьей указано на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, сведения о том, что непосредственный податель жалобы - защитник общества Фомин Е.С. каким-либо способом был извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих надлежащее извещение защитника Фомина Е.С. о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление коллегиального органа материалы дела не содержат. При этом из материалов дела усматривается, что от юридической помощи указанного защитника общество не отказывалось.

Неизвещение защитника, подавшего жалобу, о месте и времени рассмотрения этой жалобы противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 25.5 КоАП РФ, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление коллегиального органа повлекло нарушение права общества на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Помимо этого, следует обратить внимание на следующее.

На основании данных, полученных в результате работы технического средств ПАК «Дозор МП», полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия ПАО «Каршеринг Руссия».

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нарушение требований ст. 26.1 названного Кодекса судьей районного суда достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного обществу административного правонарушения.

В материалах дела содержится определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении (л.д. 73), которому судьей районного суда не дано должной оценки в контексте положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Судьей районного суда должным образом не установлено, в каком режиме использовался ПАК «Дозор-МП»: в автоматическом либо при участии в его работе человека.

В данных специального технического средства, отраженных в постановлении административной комиссии, указано, что датой загрузки является 10 апреля 2025 года, при этом из постановления коллегиального органа и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть не раскрыт полный алгоритм работы технического средства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оператор ПАК «Дозор МП», осуществлявший движение по имеющемуся в материалах дела маршруту патрулирования, об обстоятельствах фиксации вмененного обществу правонарушения, режиме и алгоритме работы ПАК «Дозор МП» не опрошен.

При таких обстоятельствах решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года не может быть признано законным и, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы на постановление коллегиального органа в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять меры для надлежащего извещения ПАО «Каршеринг Руссия» и его защитника – подателя жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы, опросить оператора ПАК «Дозор МП», достоверно определить режим и алгоритм работы названного технического средства, дать оценку доводам настоящей жалобы, учесть изложенное в настоящем решении, и, установив все значимые по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

жалобу защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» отменить.

Дело с жалобой защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Фомина Е.С. на постановление административной комиссии при Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата направить на новое рассмотрение в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Закомалдина А.С., дело № 12-149/2025