Дело № 2-2730/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 2 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Цыпуковой С.Г.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, 

представителя по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о признании недействительным акта-приема передачи, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры от 14 ноября 2016 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС»); взыскании с ООО «УМС» в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 438 858 руб. 80 коп.; взыскании с ООО «УМС» в равных долях убытков за недостатки квартиры в размере 325 103 руб.; взыскании с ООО «УМС» в равных долях компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с ООО «УМС» в равных долях штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскании с ООО «УМС» в равных долях уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1, л.д. 227-228).

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2015 года между ФИО5, ФИО6 и ООО «УМС» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в мкр.№ пгт. 

<

адрес>по адресу: 

<

адрес>). По условиям договора ответчик обязался после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истцам квартиру, расположенную на 8 этаже указанного дома, строительный №, проектной площадью № кв.м, соответствующую требованиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 1213 882 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили. 22 апреля 2016 года ответчик уведомил истцов об окончании строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче. 16 мая 2016 года истцы передали ответчику акт о замечаниях по поводу качества выполненных работ. После повторного осмотра квартиры было установлено, что квартира имеет существенные отклонения по качеству. 25 января 2017 года застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи. Однако до настоящего времени жилое помещение истцам не передано, несмотря на то, что требование о передаче жилого помещения было указано в претензии. Ответчиком не устранены недостатки, указанные в акте от 16 мая 2016 года. За нарушение установленных сроков передачи квартиры и устранения выявленных недостатков с ответчиков подлежит взысканию неустойка. В связи с нарушением прав истцов, как потребителей, им причинен моральный вред.

Истцы ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика ООО «УМС» по доверенности ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Престиж» ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцы злоупотребляют правом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 2 февраля 2015 года между ФИО5, ФИО6 (участниками долевого строительства) и ООО «УМС» (застройщиками) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами № в мкр.№ пгт. 

<

адрес>

По условиям договора ООО «УМС» обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истцов не позднее II квартала 2016 года однокомнатную квартиру, проектной площадью № кв.м, строительный №, соответствующую требованиям договора, проектной документации и другим обязательным требованиям, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 1213 882 руб. (том 1, л.д.8-11).

Договором предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательства по передаче квартиры (пункт 1.6 договора).

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается договором займа от 21 октября 2014 года № 8/81, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 331 от 23 октября 2014 года на сумму 1050000 руб., № 395 от 19 декабря 2014 года на сумму 163882 руб., платежным поручением от 25 февраля 2015 года на сумму 1213 882 руб. (том 1, л.д.12-14).

31 марта 2016 года ООО «УМС» получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами № в мкр.№ пгт. 

<

адрес> (том 1, л.д.239-240).

22 апреля 2016 года ООО «УМС» ФИО5 направило уведомление о досрочном исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 18).

16 мая 2016 года истцом ФИО5 составлен акт о замечаниях по качеству работ, выполненных в 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>. Данный акт имеет указание, что замечания будут представлены отдельным письмом (том 1, л.д.17).

28 июня 2016 года акт осмотра квартиры № представлен в ООО «УМС», о чем имеется соответствующая отметка о получении и подпись секретаря Изотовой М.А. (том 1, л.д.29).

8 июля 2016 года прорабу ФИО7 передан акт осмотра квартиры № от 16 мая 2016 года (том 1, л.д.19-28).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 пояснил, что данные акты имеют одно и то же содержание, повторно акт передавался 8 июля 2016 года в связи с тем, что первоначально в акте допущена техническая описка в части номера квартиры вместо «81» указано «75».

Доводы о том, что данные акты не подписаны ФИО5, в связи с чем не могут являться доказательствами, не были получены ООО «УМС», ФИО7 не работает в ООО «УМС», суд находит несостоятельными.

В части 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным документам, в том числе, акту от 16 мая 2016 года о замечаниях по качеству работ в квартире, акту от 12 сентября 2016 года в качестве прораба ООО «УМС» указан ФИО7 (том 1 л.д.17, л.д.201).

22 июля 2016 года ООО «УМС» ФИО5 и ФИО6 направлен ответ на претензию, в котором указано об устранении допущенных при строительстве недостатков, о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры 28 июля 2016 года по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.196).

При этом документов, подтверждающих фактическое направление письма от 22 июля 2016 года, истцом не представлено.

2 сентября 2016 года истцам повторно направлено уведомление об устранении выявленных недостатков, допущенных при строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Уведомление получено ФИО5 7 сентября 2016 года. Указана просьба явиться для подписания акта приема-передачи квартиры 12 сентября 2016 года по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.197-200).

12 сентября 2016 года составлен акт о том, что ФИО5 не явилась на осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Акт подписан начальником ПТО ОАО «УМС» ФИО8, прорабом ООО «УМС» ФИО7, директором ООО «Престиж» ФИО9 (том 1, л.д.201).

В письме от 6 декабря 2016 года указано на получение ООО «УМС» претензии истцов по качеству переданной им квартиры, на устранение выявленных недостатков (том 1, л.д. 203, 204).

Исходя из указанных выше документов, суд приходит к выводу, что ООО «УМС» были получены акты от 16 мая 2016 года, в которых истец ФИО5 указывала на выявленные недостатки. 

В части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не вправе составлять односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, если участником долевого строительства предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков. Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия соответствующего объекта.

14 ноября 2016 года ООО «УМС» составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 202).

28 июня 2016 года ФИО5 направила в ООО «УМС» претензию, в которой просила устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 16 мая 2016 года в течение 10 дней после получения претензии (том 1, л.д. 205).

В акте от 16 мая 2016 года указано, что эвакуационный люк на лоджии расположен перед балконной дверью, некачественно выполнена заделка мест установки подоконника, штукатурка стен не соответствует требования СНиП, закладные элементы крепления пожарной лестницы не огрунтованны, не зачищены от окалины, распределительные коробки выступают из плоскости стены, стяжка пола выполнена неровно, имеются трещины, отслоения, сколы, гидроизоляция меньше требуемой высоты, отсутствует необходимый перепад уровня пола в санузле, отсутствуют отливы на окнах лоджии, занижена высота помещений, не заделаны места прохода труб через стены, рустов между плитами перекрытий, в жилой комнате в монолитном участке оголенная арматура, имеются протечки в местах крепления радиатора к трубопроводам, в наружной стене отсутствует приточный клапан, некачественно выполнено ошкуривание металлической перемычки по стене, неплотно установлены розетки, из перегородки шахты дымохода торчит металлическая деталь, вокруг коробки уравнивания потенциалов отбита штукатурка, жесть крепления провода покрыта ржавчиной, не выполнена заделка стыка плиты ложи с наружной стеной, установка котла произведена перед отверстием вентиляции (том 1, л.д.19-29).

Указанные недостатки отражены также в исследование ООО «Экспертиза», стоимость устранения которых составила 339680 руб. (том 1, л.д.46-90).

Определением суда от 12 июля 2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопросов о том, что соответствует ли объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> условиям заключенного договора долевого участия в строительстве №69/15 от 2 февраля 2015 года, проектной документации, проектной декларации, строительным нормам и правилам, какие имеются недостатки, могут ли они быть устранены, какая стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению от 23 августа 2017 года объект долевого строительства – квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям заключенного договора долевого участия в строительстве № от 2 февраля 2015 года, проектной документации, проектной декларации, строительным нормам и правилам. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 325103 руб.

В заключение эксперта указаны следующие недостатки: оштукатуренные поверхности стен помещений квартиры имеют отклонения от вертикали до 16 мм на 1 м., неровности поверхности плавного очертания глубиной до 8 мм, что превышает допустимые значения табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (при улучшенной штукатурке отклонения от вертикали (мм на 1м): 2 (на всю высоту помещения, не более 10), неровности поверхности плавного очертания (на 4 м2): не более 2 мм, глубиной до 3 мм; в нарушение требований проекта не выполнена улучшенная штукатурка стен лоджии; поверхность стяжки пола имеет просветы между контрольной двухметровой рейкой до 4 мм, отклонение плоскости элемента от горизонтали до 6 мм на 1м что превышает допустимые значения табл. 20 СНиП 3.04.01-87. Не выполнены требования с табл. 17 СНиП 3.04.01-87 и п. 8.10 СП 29.13330.2011 по сопряжению стяжек со стенами/перегородками; имеет место нарушение требований п.7.2 СП 29.13330.2011: "Гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям... ": поскольку имеется разрыв на стене в месте прохождения трубопровода горячего водоснабжения к полотенцесушителю; в помещении прихожей имеется раковина в плите перекрытия, в помещении кухни монолитный участок имеет наплывы и впадины бетона; сэндвич-панели откосов не отвечают требованиям, предъявляемым к облицованным поверхностям табл.13 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. В частности имеет место отклонение облицованной поверхности от вертикали более 2 мм на 1 метр; балконная рама из ПВХ профиля с заполнением одинарным стеклом 4М1 не соответствует договору, проекту и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; оконные блоки из ПВХ профиля: - на кухне - не соответствует договору, проекту и ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В жилой комнате не соответствует договору и проекту. В нарушение требований проекта на окна не установлены приточные клапана «Aereco» марки ЕММ 5-35 или AirBox Comfort; внутриквартирная канализация не соответствует проекту в части отсутствия подводки к санприборам в санузле; система внутреннего водопровода квартиры № не соответствует проекту в части отсутствия подводки горячей и холодной воды к умывальнику в санузле; в нижней части отсутствует теплоизоляция стояка холодного водопровода; согласно проекту должен быть установлен дверной блок стальной внутренний с замкнутой коробкой, порогом, однопольная правого открывания (внутреннего), класс прочности М3, высотой 2040 мм, шириной 970 мм По факту установлена деревянная дверь; согласно проекту (лист ОВ-3) система отопления квартир - двухтрубная лучевая из металлопластиковых труб. Прокладка стояков скрытая в полу и штрабах стен в защитной гофре. По факту внутриквартирные стояки системы отопления выполнены из полипропиленовых труб, выпуски защитной гофры через стяжку пола отсутствуют (том 1, л.д.107-174).

Доводы представителей ответчика о том, что в проектную документацию были внесены изменения до подписания договора с истцами, суд находит необоснованными. 

Согласно проектной декларации от 8 декабря 2014 года Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» 8 декабря 2014 года выдано разрешение на строительство № № проект получил положительное заключение государственной экспертизы № от 5 декабря 2014 года, выданное Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (том 1, л.д.242-243).

Ответчиками представлены письма от 13 ноября 2014 года о замене сплошного остекления на стандартное остекление и от 23 декабря 2014 года о замене входных металлических дверей на деревянные, приточных клапанов (том 1, л.д.234, 236).

Согласно части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются в том числе следующие разделы архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. 

В данном случае, как видно из представленных альбомов, в проектную документацию фактически изменения не были внесены. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что поддерживает данное им заключение. При отсутствии иной проектной документации письма, представленные представителями ответчика, не влияют на выводы экспертного заключения. Если вносятся изменения в какие-то конструктивные решения для жилого дома, в этом случае проводится дополнительная экспертиза проектной документации для решения вопроса о том, влияет ли это на безопасность объекта. Из представленных писем следует, что застройщик обратился за внесением изменений, проектная организация согласилась внести изменения, но сама по себе проектная документация не изменилась, не исправлены альбомные листы. Фактически изменения в проект не были внесены. Балконная рама в любом случае не соответствует ГОСТу. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие нормативные правовые акты, с учетом методик исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Материалами дела подтверждается, что качество квартиры на момент составления одностороннего акта от 14 ноября 2016 года не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства в данном случае не имелось, поскольку истцами не принимался объект долевого строительства в связи с тем, что ответчиком не устранялись выявленные недостатки.

Доказательств того, что истцы уклонялись от подписания соответствующего акта после устранения выявленных недостатков, суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое направление письма от 22 июля 2016 года, в повторном уведомлении от 2 сентября 2016 года ответчиком неправильно указан адрес объекта долевого строительства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что акт приема – передачи недвижимого имущества от 14 ноября 2016 года, составленный ООО «УМС», является недействительным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в состав убытков входят расходы, которые должны будут произвести истцы для восстановления нарушенного права, доводы представителей ответчика о том, что в пользу истцов не подлежат взысканию убытки, так как последние фактически не понесли расходов по устранению выявленных недостатков, являются необоснованными.

В связи с этим с ООО «УМС» в пользу ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по 162551 руб. 50 коп. в пользу каждой, из расчета 325103 руб./2.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 мая 2016 года по 5 сентября 2017 года (том 1, л.д.207-209).

В части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом, по условиям договора квартира подлежала передаче истцам не позднее II квартала 2016 года (пункт 1.6 договора).

До настоящего времени жилое помещение истцам не передано. 

Поскольку договором предусмотрена передача жилого помещения истцам не позднее определенной договором даты, то в данном случае досрочный ввод объекта в эксплуатацию не изменяет окончания срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 5 сентября 2017 года.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ указано о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

На 30 июня 2016 года была установлена ключевая ставка 10, 50 %. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2016 года по 5 сентября 2017 года в размере 367077 руб. 92 коп., из расчета 1213882 руб. *1/150* 10,5 %* 432 дня.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 июля 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 1213882 руб. за нарушение срока устранения выявленных недостатков (том 1, л.д. 228).

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу положений статьи 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

28 июня 2016 года ООО «УМС» получена претензия истцов с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 16 мая 2016 года.

В пункте 5.2 договора указано, что недостатки должны быть устранены в срок, который не может быть менее 10 календарных дней.

Доказательств того, что между сторонами согласован иной срок устранения недостатков, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения выявленных при передаче объекта строительства недостатков за период с 12 июля 2016 года (в переделах заявленных требований) по 23 октября 2017 года в размере 1213882 руб., не превышающем цену договора (из расчета 1213882 руб. * 3 % * 469 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика указано, что размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по каждому из требований до 120000 руб. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 60000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования статьей 151, 1101 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, нарушение прав потребителей, не выполнение условий договора по передаче квартиры истцам, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворенных требований в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 287551 руб. 50 коп. (325103 руб. + 120000 руб., + 120000 руб. + 10000 руб.).

Представителем ответчика указано, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению.

Суд находи обоснованными доводы представителя ответчика и полагает необходимым снизить штраф до 120000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9151 руб.

Истцом ФИО5 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

С ООО «УМС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8851 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт приема – передачи недвижимого имущества от 14 ноября 2016 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО5, ФИО6 стоимость устранения недостатков по 162551 руб. 50 коп. в пользу каждой, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по 60000 руб. в пользу каждой, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по 60000 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб. в пользу каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8851 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года.