У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Янина И.В. Дело № 12-58/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 марта 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1, Г*** М*** А*** на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 8 февраля 2021 года об исправлении описки,

установил:

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 02.02.2021 Казаченко И.С. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на допущенную ошибку в анкетных данных относительно места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Расстройство здоровья у потерпевшей Г*** М.А. было в общей сложности 12 дней, тогда как заключение судебно-медицинской экспертизы содержит иные данные относительно длительности лечения.   

Отмечает, что экспертиза временной нетрудоспособности не входит в компетенцию врача судебно-медицинской экспертизы, он на основании установленного срока временной нетрудоспособности определяет исключительно медицинские характеристики длительности расстройства здоровья. Полагает, что эксперт должен был руководствоваться количеством дней лечения, указанных в медицинских документах. 

Ссылается на то, что заключение эксперта не содержит исследовательской части, указаны лишь сведения из медицинской документации. Таким образом, отсутствует возможность установить на основании какой медицинской, нормативно-правовой базы эксперт сделал выводы о длительности расстройства здоровья потерпевшей. Полагает, что степень тяжести вреда здоровью Г*** М.А. должным образом не установлена. Считает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, носит неоправданно карательный характер и подлежит замене на административный штраф. Ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, претензий со стороны потерпевшей не имеется.       

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Клементьевым В.В. в судебном заседании.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Г*** М.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. Доводы жалобы потерпевшей Г*** М.А. аналогичны доводам жалобы ФИО1

В судебное заседание Г*** М.А. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.   

Изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В вину ФИО1 было вменено то, что 08.10.2020 в 08 часов 20 минут на 806 км + 941 м автодороги ФАД Урал М5 Николаевского района Ульяновской области он, управляя автомобилем ВАЗ 219410, госномер ***, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло, госномер ***, под управлением Б*** Д.Д. В результате ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 219410 Г*** М.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного нарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №***, у Г*** М.А. были обнаружены телесные повреждения: ***. Указанные телесные повреждения были квалифицированы экспертом как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения, в период с 08.10.2020 по 19.10.2020 Г*** М.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ», выписана на амбулаторное лечение. Заключительный диагноз: ***.

Согласно п.п.«б» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении средней тяжести вреда являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Как установлено п.п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей районного суда не дано какой-либо мотивированной оценки обстоятельствам дела в части периода времени, в течении которого Г*** М.А. находилась на лечении, в том числе стационарном. Эксперт, подготовивший заключение, в судебное заседание не вызывался и не опрашивался.

Кроме того, не исследовался вопрос о времени амбулаторного лечения Г*** М.А.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судьей не были соблюдены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 8 февраля 2021 года об исправлении описки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Д.А. Логинов