Дело № 2-44/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», ответчик) указывая следующее: 20.03.2019 года в г. Балаково, на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 27.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчиком автомобиль был осмотрен, случай был признан страховым, ФИО1 22.04.2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 31 800 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 30 200 руб., 1600 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости устранения дефектов. Согласно экспертного заключения №1985/17/06/19 от 17.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 117 592 руб. 00 коп,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 430 руб. 78 коп. За проведение независимого экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №1985 от 17.06.2019 года. 20.06.2019 года АО «СОГАЗ» была получена претензия от ФИО1 в которой она просила доплатить страховое возмещение и понесенные расходы. 15.07.2019 года в ответ на претензию АО «СОГАЗ» доплатило истцу в счет страхового возмещения платило денежные средства в размере 39 400 руб., в остальной части требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. 26.08.2019 года истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 28.08.2019г. в ответ на данное обращение финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил уведомление об отказе в принятии обращения к заявлению. 12.09.2019г. истец повторно направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соблюдением требований, указанный Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в уведомлении о порядке оформления обращения от 28.08.2019 года. В письмо от 16.09.2019 года Служба финансового уполномоченного сообщила о принятии обращения к рассмотрению. 27.08.2019 года Служба финансового уполномоченного уведомила о повторном приостановлении сроков рассмотрения обращения, обусловленном проведением независимой экспертизы. 08.10.2019 года Служба финансового уполномоченного уведомила о принятии финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с чем, истец первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19 830 руб. 78 коп., неустойку в размере 5 365 руб. 84 коп. за период с 17.04.2019 г. по 22.04.2019 г., неустойку в размере 49 753 руб. 85 коп. за период с 23.04.2019 г. по 15.07.2019г., неустойку в размере 25 185 руб. 09 коп. за период с 16.07.2019 г. по 19.11.2019г., а далее неустойку в размере 198 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 г. по день фактического удовлетворения требований, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 000 руб. расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 руб., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуги по составлению и направлению обращения в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 9 915 руб. 39 коп. 

От представителя ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «СОГАЗ» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств. В доводах указано, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, заявленным скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

До судебного заседания от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности 64 АА 2692648 от 13.06.2019 г., поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, согласившись с определенным экспертом размером страхового возмещения и пересчитав с учетом этого размер неустойки. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 000 руб. расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуги по составлению и направлению обращения в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф 8 150 руб., неустойку в размере 5 250 руб. за период с 17.04.2019 г. по 22.04.2019 г., неустойку в размере 46 788 руб. за период с 23.04.2019 г. по 15.07.2019г., неустойку в размере 29 666 руб. за период с 16.07.2019 г. по 13.01.2020 г., а далее неустойку в размере 163 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 г. по день фактического удовлетворения требований. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом истец ФИО1 представила заявление в котором просил рассмотреть дело без ее участия, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 представила заявление в котором также просила рассмотреть дело без участия ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 представил письменные объяснения по иску и заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО).

В п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

20.03.2019 года в г. Балаково, на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО серии ХХХ № (срок действия с 08 сентября 2018 года по 07 сентября 2019 года) и серии ЕЕЕ №№ (срок действия с 29 марта 2018 года по 28 марта 2019 года).

27.03.2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». 

28.03.2019 года ответчиком автомобиль был осмотрен, случай был признан страховым. 

05.04.2019 года истцу было выдано направление на ремонт ЕЕЕ № от 04.04.2019 года на СТОА ООО 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>

Истец обратился на станцию технического обслуживанияООО 

<

данные изъяты> для проведения ремонта, однако в проведении ремонта ему было отказано.

Согласно ответа ООО 

<

данные изъяты> от 12.04.2019 года СТОА не может произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, по направлению на ремонт ЕЕЕ № от 04.04.2019 года по ОСАГО в связи с тем, что стоимость запасных частей указанных на сайте РСА ниже закупочных цен, по которым их организация может приобрести запасные части. Ремонт автомобиля не производился. Запасные части не приобретались, счет на оплату не выставлялся. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 923878 от 29.03.2019 года, проведенной по инициативе страховой организации, с привлечением специалистов ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 30 200 рублей, без учета износа – 32800 рублей. 

АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 31800 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 30 200 рублей, 1600 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №016638 от 22.04.2019 года. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> №1985/17/06/19 от 17.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 117 592 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 430 руб. 78 коп. 

За проведение независимого экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №1985 от 17.06.2019 года. 

20.06.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>, в которой просила возместить доплатить страховое возмещение в сумме 57 630 руб. 78 коп., а также неустойку в общем размере 5365 руб. 84 коп., стоимость расходов на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб. и расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб. Были предоставлены банковские реквизиты представителя по доверенности ФИО10

15.07.2019 года в ответ на претензию АО «СОГАЗ» доплатило истцу в счет страхового возмещения платило денежные средства в размере 39 400 руб., в остальной части требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. 

В ответе на претензию от 04.07.2019 год а АО «СОГАЗ» сообщил, что на основании п. 4.25 Правил страховщик обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В целях проверки представленной истцом независимой экспертизы ответчиком была организована повторная экспертиза с привлечением специалистов ООО 

<

данные изъяты>». Согласно их заключения № 022461272 от 30.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 69600 рублей.

15.07. 2019 года АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты ФИО10, указанные истцом ФИО1 в претензии, в счет страхового возмещения денежные средства в размере 39 400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 01.07.2019 года и платежным поручением №079478 от 15.07.2019 года.

26.08.2019 года истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

28.08.2019 года в ответ на данное обращение финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил уведомление об отказе в принятии обращения к заявлению. 

12.09.2019 года истец повторно направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соблюдением требований, указанный Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в уведомлении о порядке оформления обращения от 28.08.2019 года. 

В письмо от 16.09.2019 года Служба финансового уполномоченного сообщила о принятии обращения к рассмотрению. 

27.08.2019 года Служба финансового уполномоченного уведомила о повторном приостановлении сроков рассмотрения обращения, обусловленном проведением независимой экспертизы. 

08.10.2019 года Служба финансового уполномоченного уведомила о принятии финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы №1876/12/19 от 17.12.2019 года, проведенной ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019 года рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – 111 500 рублей, с учетом износа – 85 900 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Проводивший данную экспертизу эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников. 

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №1876/12/19 от 17.12.2019 года, проведенной ООО «Областная коллегия оценщиков», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленный заключением экспертизы, представленной истцом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16300 рублей (из расчета 85900-30200-39400), признает их подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, подтвержденные платежными документами. 

В соответствии с п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку были понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком АО «СОГАЗ» независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой экспертизы, поведенной по инициативе потерпевшего, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Как следует из возражений ответчика, АО «СОГАЗ» просит уменьшить размер по оплате услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов, что ею сделано не было, при этом, в данном случае, действуя добросовестно и разумно, она имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои расходы. 

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование являлось относимым и допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта явно завышен, носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 10 000 рублей. 

Таким образом, рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы суд находит их подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 27 марта 2019 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 16 апреля 2019 года, в связи с чем у АО «СОГАЗ» возникла ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 85900 рублей с 17 апреля 2019 года. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия ее размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, исполнение АО «СОГАЗ» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,5 % день, штрафа с 50% до 25%, с учетом явной несоразмерности страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 2625 руб., исходя из расчета (85900 руб.+1600 руб.) х0,5%х6 дней, за период с 23.04.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 23394 руб. исходя из расчета (85900-30200)х0,5%х84 дня, за период с 16.07.2019 г. по 13.01.2020 г. размере 14 833 руб., исходя из расчета (85900-30200-39400 руб.)х0,5%х182 дня.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.04.2019 года по 13.01.2020 года в общем размере 40 852 рублей, а далее неустойку в размере 163 руб. (из расчета (85900-30200-39400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу после его обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 4 075 рублей (из расчета 16300 рублейх25%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом были понесены расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 000 руб. расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку обращение истца к страховщику с заявлением, а затем финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовым услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за составление заявления и обращения, их направление и нотариальное заверение прилагаемых к ней копии доверенности для обращения к страховщику, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в общем размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителем в суде по гражданскому делу со страховой компанией АО «СОГАЗ» по факту причинения ущерба в ДТП, имевшем место 20 марта 2019 года по адресу: г. Балаково, на ул. 

<

адрес> причиненного ее автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуги по составлению и направлению обращения в размере 2 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг по составлению претензии №0000028 от 19.06.2019 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО9, согласно которого стоимость услуг по составлению и направлению претензии составляет 2000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией №0000028 от 19.06.2019 года на сумму 2000 рублей; договором на оказание юридических услуг по составлению обращения №0000079 от 18.07.2019 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО9, согласно которого стоимость услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовым услуг составляет 2 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией №0000079 от 18.07.2019 года на сумму 2000 рублей; договором на оказание услуг от 31.10.2019 года, заключенным между ФИО1 и ФИО8, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 7000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 31.10.2019 года. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуги по составлению и направлению обращения в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2214 рублей 56 копеек (из них 1914 рублей 56 копенек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему заявлению директора ООО «Областная коллегия оценщиков» и счету № 99/19 от 16 декабря 2019 года оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 15 000 рублей, которая до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Областная коллегия оценщиков» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в общем размере 1500 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуги по составлению и направлению обращения в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф 4075 рублей,

неустойку за период с 17.04.2019 года по 13.01.2020 года в общем размере 40 852 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 163 рубля за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2214 рублей 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 20 января 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова