№12-29/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002078-18 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спецагропроект» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области № 0209881724091288000000601 от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724091288000000601 от 12 сентября 2024 года ООО «Спецагропроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд 

<

...>, директор ООО «Спецагропроект» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения, а именно *** автомобиль ###, находился в пользовании физического лица – ФИО3 согласно договора аренды транспортного средства без экипажа ### от ***.

Директор ООО «Спецагропроект» ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.

Представитель административной комиссии муниципального образования 

<

...> в судебное заседание не явился, секретарь административной комиссии ФИО4, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ООО «Спецагропроект» в отсутствие представителя административной комиссии 

<

...> и принятии решения на усмотрение суда. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 

<

...> от *** ### «О внесении изменений в 

<

...> «Об административных правонарушениях во 

<

...>» (далее - Закон ###) статья 12 Закона ### дополнена пунктом 13, устанавливающим административную ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Санкция п. 13 ст. 12 Закона ### предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

При этом за повторное нарушение ответственность та же, в отличие от повторного нарушения правил благоустройства, предусматривающего повышенную ответственность по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона ###.

Таким образом, Законом ### в Закон ### введена специальная норма, предусматривающая ответственность за невнесение платы за пользование парковками. При конкуренции общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма, что предусмотрена как общими принципами права, так и диспозицией абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ###.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией от *** указано на совершение ООО «Спецагропроект» административного правонарушения, предусмотренного общей нормой - п. 1 ст. 12 Закона ### (л.д. 31).

При этом п. 1 ст. 12 Закона ### содержит 3 разных состава административных правонарушений (абзацы 1, 3 и 5 указанного пункта), однако, в протоколе рассмотрения дела не указано, виновным в совершении какого из них признано Общество.

Таким образом, сведения о квалификации содеянного, содержащиеся в протоколе о рассмотрении дела и в постановлении о назначении административного наказания, существенно разнятся, что не может быть признано соответствующим положениям ст.ст. 24.1, 29.8 и 29.10 КоАП РФ.

Следует также отметить, что статьей 2 Закона N 50-03 определено, что в целом он вступает в силу по истечении десяти дней после официального опубликования (опубликован ***). Однако п. 2 ст. 1 Закона ### в части установления административной ответственности должностных лиц и юридических лиц по п. 13 ст. 12 Закона ### вступает в силу только с ***

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, установив специальную норму - п. 13 ст. 12 Закона 11-03 и введя ее в действие в отношении граждан с ***, отдельно определил, что в отношении юридических лиц эта норма начинает действовать с ***

Санкция п. 13 ст. 12 Закона ### для юридических лиц - от 3000 до 6000 рублей существенно ниже санкции абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ### - от 10 000 до 50 000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что устанавливая названный выше порядок введения в действие п. 13 ст. 12 Закона ###, законодатель имел ввиду не необходимость привлекать юридические лица в период с 10 июня по *** к ответственности в виде штрафов в размере от 10 000 до 50 000 рублей по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ### и последующее снижение размера штрафов до 3000 - 6000 рублей по п. 13 ст. 12 Закона ###, а указывал на то, что юридические лица подлежат привлечению к ответственности за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения только с ***

Следовательно, привлечение ООО «Спецагропроект» к ответственности за подобное деяние, совершенное *** являлось необоснованным.

Более того, в постановлении о назначении административного наказания указано на нарушение Обществом п. 31 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования 

<

...>», утвержденных решением Совета народных депутатов 

<

...> от *** N 57.

Названный пункт регламентирует порядок оборудования и обустройства парковок общего пользования (парковочных мест) и порядок использования парковок (парковочных мест). Он содержит 15 подпунктов, многие из которых в свою очередь также предусматривают ряд различных обязанностей как лиц, пользующихся парковками, так и лиц, отвечающих за их обустройство.

При этом в постановлении о назначении и административного наказания не указано, какая конкретно норма п.31 названных Правил благоустройства вменена в вину ООО «Спецагропроект», что противоречит положениям ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, т.к. нарушает право на защиту. 

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области № 0209881724091288000000601 от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ООО «Спецагропроект», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья И.И. Матвеева