Дело № 12-411/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) жалобу заместителя начальника горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатации - структурного подразделения Центральной дирекции по инфраструктуре - филиала ОАО «Российский железные дороги» ФИО1 на постановление Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатации - структурного подразделения Центральной дирекции по инфраструктуре - филиала ОАО «Российский железные дороги» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № №, вынесенному старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатации - структурного подразделения Центральной дирекции по инфраструктуре - филиала ОАО «Российский железные дороги» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Его интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО8. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заинтересованное лицо - старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью ФИО9 Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитнику ФИО1 ФИО10 разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснил, что ФИО1 не совершал каких-либо действий, которые возможно классифицировать как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования или на железнодорожных переездах применительно к случаю излома рельса на перегоне 

<

адрес> дистанции пути. Подтверждением правильности этого утверждение является Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому излом рельса произошел по причине пропуска оператором дефектоскопной тележки ФИО2 при проверке ДД.ММ.ГГГГ года опасного дефекта. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, а обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении не находят своего объективного подтверждения и являются недоказанными. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 ФИО11., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО12 в отношении заместителя начальника горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатации - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, вынесено постановление по делу № № об административном правонарушении по факту поперечного излома рельса на перегоне 

<

адрес> двухпутного электрофицированного участка Агрыз – Красноуфимск по правой нити на 354 метре 1132 км (4 пк 3 звено) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут. 

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, административный орган, вменяя должностному лицу указанное правонарушение, ссылается на нарушение им ч. 1 ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» от 10. 01. 2003 года № 17-ФЗ, п. 1 приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом России от 21.10.2010 года № 286, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием железнодорожных путей, а не действий, связанных с эксплуатацией железнодорожного транспорта.

Исходя из системного толкования статьи 11.1 КоАП РФ "Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене" и текста частей 1 - 6 указанной статьи КоАП РФ, следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют исключительно действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, и заключающиеся в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования. При этом субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть только лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, согласно обжалуемому постановлению административный орган установил наличие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, а именно отсутствие контроля и бездействие ФИО1, выраженное в неисполнении требований законодательства РФ о железнодорожном транспорте, которое привело к поперечному излому рельса ДД.ММ.ГГГГ на перегоне 

<

адрес> двухпутного электрофицированного участка Агрыз – Красноуфимск по правой нити на 354 метре 1132 км (4 пк 3 звено). 

При этом материалы административного дела не содержат конкретных данных, какие именно действия (бездействие) ФИО1 повлекли излом рельса ДД.ММ.ГГГГ года на указанном участке дороги. 

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года причиной излома рельса послужило развитие поперечной трещины в головке рельса, возникшей вследствие наличия смятия головки рельса в виде дефекта кода 46.3, которое, в свою очередь. Привело к образованию выкрашивания металла головки рельса, повышенным динамическим нагрузкам с последующим развитием поперечной трещины и излому рельса, но, какие-либо виновные действия должностного лица, заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатации – структурного подразделения центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, нет, ни в форме бездействия, ни в форме действия, повлекшее излом рельса.

Должностные обязанности ФИО1, как заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатации – структурного подразделения центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О структуре управления Горьковской дирекции инфраструктуры и распределения обязанностей между начальником Горьковской дирекции инфраструктуры, первым заместителем, главным инженером и заместителями начальника Горьковской дирекции инфраструктуры» (далее – приказ о распределении обязанностей), предусматривают обеспечение текущего содержания элементов железнодорожного пути (земляного полотна, верхнего строения, искусственных сооружений и других обустройств пути) с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов с установленными скоростями, но, что именно из своих обязанностей он не выполнил, обжалуемое постановление не содержит.

Но статья 11.1 КоАП РФ, сформулирована как действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, то есть совершить правонарушение в форме бездействия, к тому же должностным лицом непосредственно не находящимся при изломе рельса ДД.ММ.ГГГГ года на перегоне Сарапул-Бугрыш, из толкования статьи невозможно, объективную сторону данного правонарушения составляют исключительно действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, и заключающиеся в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Сами по себе нарушения каких-либо норм и правил эксплуатации, обслуживания железнодорожных путей в отсутствии доказательств совершения лицом, привлекаемым к ответственности, вышеуказанных действий не образуют объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в нарушение ст. ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ старший государственный инспектор отдела надзора на опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО13 свое решение о наличии вины в совершении административного правонарушения не мотивировал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, в постановлении не указал, доводы ФИО1 не проверил и какой-либо оценки в постановлении не дал.

Доказательств того, что должностному лицу ФИО1 поступали сведения (доклады) о ненадлежащем состоянии безопасности движения в регионе в целях принятии мер на более высоком уровне, в суд не представлено. В материалах проверки они также отсутствуют.

Из Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при анализе дефектограмм дефектоскопической тележки № № № от ДД.ММ.ГГГГ года в месте излома имеется сигнал по каналу с углом ввода 55 градусов характерный незначительному дефекту или выкрашиванию. Оператором дефектоскопической тележки ФИО2 подозрительное место обработано 

<

данные изъяты> сек., но при локальном контроле ручными искателями с боковых граней головки рельса дефект выявлен не был, т.е. допущен пропуск данного дефекта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями, выразившимися в поперечном изломе рельса на перегоне 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая недоказанность со стороны административного органа объективной стороны вменяемого правонарушения, и вменении должностному лицу в вину правонарушения, субъектом которого он не является, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11. 1 ч. 6 КоАП РФ. Следовательно, административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 6 ст. 11.1 КоАП РФ, что является основанием в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ для признания его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 ч. 6 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя начальника горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатации - структурного подразделения Центральной дирекции по инфраструктуре - филиала ОАО «Российский железные дороги» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора на опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО16. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатации – структурного подразделения центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева