Дело № 2-3358/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2017 г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Гребневой П.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «№ ******» гос.номер № ******, по всем рискам, перечисленным в заявлении страхователя. Уплачена страховая премия в сумме 105993 рубля 60 копеек, страховая сумма по договору составила 1600000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – Чайковского, автомашина ФИО3 получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение 1012498 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 507249 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 69000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, признан недействительным п. 14.21 договора страхования, в остальной части иска отказано. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным п. 14.21 договора страхования, взыскания ущерба в сумме 1012498 рублей, штрафа в сумме 507249 рублей, расходов по оценке в сумме 69000 рублей изменено, в данной части принято новое решение, с ООО «СК «Екатеринбург» взыскано страховое возмещение в сумме 895465 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей. Решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит взыскать с ООО «СК Екатеринбург» неустойку в сумме 105993 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф. 

Представитель истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК Екатеринбург» ФИО2 в судебном заседании просил уменьшить размер штрафа и неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «№ ******» гос.номер № ******, по всем рискам, перечисленным в заявлении страхователя. Уплачена страховая премия в сумме 105993 рубля 60 копеек, страховая сумма по договору составила 1600000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – Чайковского, автомашина ФИО3 получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение 1012498 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 507249 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 69000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, признан недействительным п. 14.21 договора страхования, в остальной части иска отказано. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным п. 14.21 договора страхования, взыскания ущерба в сумме 1012498 рублей, штрафа в сумме 507249 рублей, расходов по оценке в сумме 69000 рублей изменено, в данной части принято новое решение, с ООО «СК «Екатеринбург» взыскано страховое возмещение в сумме 895465 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей. Решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по соглашению сторон составила 105993 рубля 60 копеек, которая по своей сути является ценой договора страхования.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии 105993 рубля 60 копеек. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, направление на ремонт ТС было выдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховое возмещение по решению суда выплачено только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет неустойки суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 105993 рубля 60 копеек Х 404 дня просрочки Х 3% = 1284642 рубля 43 копейка. Поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги, неустойка составит 105993 рубля 60 копеек. 

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Екатеринбург» в пользу истца неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое удовлетворению не подлежит, так как решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей уже были удовлетворены частично и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчику была направлена претензия истца ФИО3 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчик произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, который составит 25000 рублей (размер неустойки 50000 рублей/50%).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает необходимым снизить штраф до 15000 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек: судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, но, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.