Гражданское дело №2-98/2025

УИД 18RS0026-01-2024-000859-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года с. Селты Удмуртская Республика

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чаузовой Е.В., 

при секретарях судебного заседания Алексеевой О.В., Баюшевой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Павлова Г.М., представившего удостоверение №, ордер № от 09.01.2025, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.09.2024 года и доверенности от 16.01.2025 года,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

30.08.2024 года на перекрестке у дома №1 ул. Субботина д. Новая Монья Селтинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО19 и мотоцикла XMOTOS, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель мотоцикла ФИО9, который на момент ДТП не достиг 14-летнего возраста. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю FORD ESCAPE, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 1110200 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 1110200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26102 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал суду, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Escape. Данным транспортным средством также пользуется его супруга - ФИО19 30.08.2024 года ФИО1 позвонила ФИО19 и сообщила, что произошло ДТП в д. Новая Монья Селтинского района с участием автомобиля ФИО1 и мотоциклиста. ФИО1 приехал на место ДТП. Там находились его супруга, мальчик, который управлял мотоциклом, его мать, а также глава муниципального образования ФИО14. Автомобиль истца находился на проезжей части в направлении на выезд из деревни, на автомобиле имелись повреждения. Мальчик сидел на земле недалеко от дороги у забора, рядом с ним лежал мотоцикл. Мальчик в присутствии матери рассказал ФИО1, что он ехал на мотоцикле с большой скоростью по грунтовой дороге, приближаясь к перекрестку, справа, увидел приближающийся к нему автомобиль, но поскольку у него была «лысая» резина, не успел затормозить. Мать ругала мальчика за произошедшее, а ФИО1 она пообещала, что поможет возместить ущерб. Мальчик жаловался на боль в правой ноге, каких-либо видимых повреждений у него не было. От медицинской помощи мать мальчика отказалась. В дальнейшем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, начали оформлять материал. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с учетом установленных сотрудниками ГИБДД обстоятельств, а также объяснений свидетелей, вина несовершеннолетнего ФИО9 в ДТП установлена, он, управляя мотоциклом, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО19, тем самым нарушил правила дорожного движения. В результате произошедшего ДТП транспортному средству причинены повреждения, истцу причинен ущерб, размер которого подтверждается представленной оценкой. Поскольку ФИО9 является несовершеннолетним, представитель истца просил взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, солидарно с его родителей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показала, что у ее сына имеется мотоцикл, он знает правила дорожного движения и ездит на мотоцикле с разрешения отца. 30.08.2024 года ей на сотовый телефон позвонила ее тетя ФИО10 и сообщила, что ее сына ФИО9 сбила машина в центре деревни. ФИО3 приехала на автомобиле на место ДТП и увидела, что ФИО9 лежал у забора, мотоцикл валялся рядом. ФИО9 был спокоен, при этом жаловался на боль в правой ноге, в связи с чем ему дали обезболивающее средство. К ним подходил глава муниципального образования. С его помощью ФИО3 посадила ФИО9 в свой автомобиль. ФИО1 тоже был на месте ДТП, но ФИО3 не видела, что он подходил к ее сыну. ФИО3 не помнит, кричала ли она на сына, ругала ли она его, также не помнит, о чем разговаривала с ФИО19 Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Они опрашивали ФИО9 в машине ФИО3, при этом ФИО3 стояла на улице, но слышала, что сотрудники ГИБДД спрашивают ее сына о том, чей это мотоцикл, кто ему доверил мотоцикл, куда он ехал. ФИО9 рассказывал им о том, что он передвигался, ехал в центр. Также сотрудники ГИБДД просили ФИО9 подышать в трубочку. При допросе ФИО9 они разъясняли ФИО3 ее права, а также разъяснили основания привлечения родителей к ответственности. Сама ФИО3 также давала объяснения и подписывала какие-то бланки, которые ей давали сотрудники ГИБДД. На месте ДТП сын сказал ФИО3 только то, что его сбил автомобиль, которым управляла ФИО19, больше ничего не рассказывал. На следующий день или позже сын рассказал ей, что он передвигался на мотоцикле по грунтовой дороге в сторону центра в магазин, а ФИО19 ехала на автомобиле по асфальтированной дороге со стороны школы, произошло столкновение. Из беседы с сыном ФИО3 поняла, что во время пересечения перекрестка, он сидел на мотоцикле и толкал мотоцикл ногами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, показал, что его сын ФИО9 приобрел на накопленные денежные средства мотоцикл. ФИО2 всегда учил сына, что кататься по деревне запрещено. ФИО9 ездил только по полю, по населенному пункту мотоцикл он катил рядом с собой. 30.08.2024 года ему позвонила супруга и сообщила, что сын ФИО9 попал в ДТП, его сбила машина. На место ДТП ФИО2 не выезжал. Вечером дома он выяснил, что у ФИО9 имеются жалобы на боли в правой ноге, медицинская помощь ему не оказывалась. На следующий день ФИО2 отвез сына в больницу. При обследовании у сына выявили перелом и трещину. По факту ДТП ФИО9 рассказал отцу, что он не ездил по деревне на мотоцикле, поскольку так его учил отец. ФИО9 рассказал следующее. Он пошел из дома в магазин в сторону центра, при этом он шел пешком и толкал мотоцикл. Когда он подошел к перекрестку, увидел, что справа со стороны школы ехал автомобиль, ФИО9 подумал, что автомобиль еще далеко от него, и решил перебежать через дорогу. На середине дороги автомобиль совершил на ФИО9 наезд. При этом он видел, что водитель разговаривала по телефону. ФИО2 привлекли к административной ответственности за передачу транспортного средства несовершеннолетнему. С данным постановлением ФИО2 не был согласен, обжаловал его, однако отказался от жалобы, оплатил штраф, поскольку не хотел нести ответственность за несвоевременную оплату штрафа.

Несовершеннолетний ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что ранее он купил себе мотоцикл, хотел попробовать себя в спорте, кататься на мотоцикле по полю его научил отец. Он же обучил его правилам дорожного движения. ФИО9 знает, что ездить на мотоцикле по дорогам в деревне ему нельзя, об этом его предупреждал отец, в основном он ездит по полю, но иногда и ездит на данном мотоцикле по улицам деревни. 30.08.2024 года ФИО9 решил покататься на мотоцикле с друзьями по полю. Сначала он ехал на мотоцикле по улице Почтовой. Когда доехал на мотоцикле до улицы Субботина, слез с него, поскольку находился близко к центру деревни, там ездит много машин. ФИО9 планировал толкать мотоцикл до здания кочегарки, которое находится тоже в центре. ФИО9 шел пешком по улице Субботина, толкал рядом собой справа мотоцикл. Когда ФИО9 подошел к перекрестку улиц, одной из которых являлась грунтовая улица имени Субботина, посмотрел направо и налево, увидел справа приближающийся автомобиль Форд, который двигался по асфальтированной дороге. Данный автомобиль, по мнению ФИО9, был еще далеко от него, выезжал из-за поворота со средней скоростью. ФИО9 решил, что успеет перейти дорогу, начал переходить, когда уже заканчивал переходить дорогу, его сбил данный автомобиль. Удар автомобиля пришелся на мотоцикл, ФИО9 отлетел вместе с мотоциклом в сторону, упал спиной на забор. ФИО9 ударился о мотоцикл и повредил ногу. После падения к ФИО9 подошла его знакомая - тетя ФИО10, она дала ему обезболивающее средство. Затем на место ДТП на автомобиле Рено Дастер приехала его мама. ФИО9 ничего не рассказывал своей маме о случившемся. На место ДТП также приехали сотрудники ГАИ, которые его опрашивали в автомобиле его матери. О чем именно его спрашивали сотрудники ГАИ, и что он рассказывал им, ФИО9 не помнит. При этом рядом с автомобилем стояла мама, она все слышала. Позднее дома ФИО9 рассказал отцу о том, что он переходил пешим ходом перекресток дорог, в этот момент его сбил автомобиль. В результате ДТП мотоцикл получил повреждения, а именно был загнуто корпус, повреждены колеса.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что вина несовершеннолетнего ФИО9 в совершении ДТП не доказана истцом. При оформлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно несовершеннолетний ФИО2, не достигший на момент ДТП возраста 14 лет, был опрошен в отсутствие педагога, не были разъяснены права участвующим в деле лицам, в том числе законному представителю, ФИО3 не участвовала непосредственно в опросе несовершеннолетнего, а лишь находилась рядом с автомобилем, в котором производился опрос; освидетельствование несовершеннолетнего на состояние алкогольного опьянения производилось в отсутствие его законных представителей; не был составлен протокол осмотра места происшествия, не зафиксированы следы торможения транспортного средства ДТП; в схеме ДТП не отражены обстоятельства, подлежащие установлению; не установлены свидетели и очевидцы ДТП. Кроме того, по факту ДТП было зарегистрировано несколько сообщений, однако процессуальные решения приняты не по всем сообщениям. В связи с указанными обстоятельствами считает, что доказательства, содержащиеся в материале по факту ДТП, являются недопустимыми. Представитель истца пояснил, что виновность лиц в произошедшем ДТП установить невозможно, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 80-85).

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании показала, что 30.08.2024 года двигалась на автомобиле FORD ESCAPE в сторону выезда из деревни Новая Монья со скоростью около 40 км/ч. о время того, как ФИО19 проезжала перекресток улиц, со стороны улицы имени Субботина на перекресток выехал молодой человек на мотоцикле. ФИО19 не успела затормозить, произошло столкновение с мотоциклом. Удар пришелся по центру автомобиля ФИО19 Молодой человек упал. В водителе мотоцикла ФИО19 узнала ФИО9. ФИО19 подбежала к нему, убедилась, что он жив, позвонила супругу, в полицию и сообщила и произошедшем ДТП. В это время на место ДТП подошли местные жители, в том числе глава муниципального образования, ФИО10, а затем приехали мать ФИО9, супруг ФИО19 и сотрудники ГАИ. Далее инспектор ГАИ ФИО6 отобрал у ФИО19 объяснения, провел освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ФИО12 опрашивал ФИО9 и его мать. ФИО9 рассказал, что он ехал на мотоцикле и, проезжая перекресток улиц, не смог вовремя затормозить из-за «лысой» резины. ФИО3 спрашивала у ФИО19 о том, каким образом они могут урегулировать вопрос по поводу ремонта автомобиля. Автомобиль в результате ДТП получил повреждения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает сотрудником Госавтоинспекции. 30.08.2024 года он нес службу с напарником ФИО12 Поскольку в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, они выехали на проверку данного сообщения в д. Новая Монья. На перекрестке стоял автомобиль, за автомобилем в стороне лежал мотоцикл. Рядом в автомобиле Рено Дастер находился мальчик, который участвовал в ДТП, и его мать. Свидетель №1 занимался осмотром транспортных средств, составлял схему ДТП, опрашивал ФИО19 и проводил в отношении нее освидетельствование на состояние опьянения. Схему ДТП Свидетель №1 составил на основании объяснений, которые дали ФИО19 и ФИО9, а также на основании оставленных на асфальте транспортным средством следов волочения. ФИО9 сообщил сотрудникам ГАИ, что в момент столкновения с автомобилем он управлял мотоциклом. В момент опроса несовершеннолетнего присутствовала его мать.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является инспектором Госавтоинспекции. На основании представленных ему материалов он выносил процессуальное решение по факту ДТП, произошедшего 30.08.2024 года, а именно принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением лицом, привлекаемым к административной ответственности, возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности. Сам ФИО13 какие-либо процессуальные действия для выяснения обстоятельств дела не производил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что живет на улице имени Субботина, на повороте с улицы Почтовой. В один из дней лета Свидетель №4 с отцом ремонтировал трактор в гараже возле своего дома, услышал звук мотора мотоцикла, затем услышал, как двигатель мотоцикла заглушили. Свидетель №4 вышел из гаража и увидел ФИО9. Его он знает как местного жителя. ФИО9 шел в сторону центра деревни, толкал мотоцикл, держа его за руль. Свидетель №4 зашел обратно к себе в гараж. Позднее ему стало известно, что ФИО9 попал в ДТП.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в должности главы территориального управления «Новомоньинское». В один из дней лета 2024 года, точную дату он не помнит, он шел домой с работы, увидел, что возле забора в двух метрах от места пересечения асфальтированной и грунтовой дороги лежит ранее знакомый ему ФИО9, рядом с ним лежал мотоцикл, на проезжей части стоял автомобиль ФИО19, которую он тоже знает. ФИО14 спросил у ФИО19, что произошло. Она рассказала ему, что ФИО9 выехал на мотоцикле на перекресток, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ФИО19 ФИО14 подошел к ФИО9 и его матери, предложил им свою помощь. При этом ФИО9 рассказал ФИО14, что он выехал на перекресток и из-за «лысой» резины не успел вовремя затормозить. На месте ДТП также находился ФИО1, но ФИО14 не общался с ним.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2024 года около 16 часов 40 минут по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 и мотоцикла XMOTOS, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО9

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля FORD ESCAPE, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №ТТТ №).

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца мотоцикла XMOTOS, без государственного регистрационного знака, в установленном законом порядке застрахован не был.

В результате ДТП транспортное средство FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

В связи с произошедшим ДТП сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» оформлен административный материал. 

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы административного дела, объяснения водителей, исходит из следующего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.35 п. 1.2 ПДД «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла XMOTOS, без государственного регистрационного знака, ФИО9, который, 30.08.2024 года около 16 часов 40 минут, двигаясь на мотоцикле XMOTOS, без государственного регистрационного знака, по улице им. С.М. Субботина в сторону центра д. Новая Монья Селтинского района Удмуртской Республики, на нерегулируемом перекрестке с переулком Субботина в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству марки FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, въехавшему на перекресток по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

В силу положений ст. 1.2 «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Так, сторонами не оспаривается тот факт, что дорога, по которой передвигался ФИО9 является грунтовой, а дорога, по которой двигалась ФИО19, имеет асфальтобетонное покрытие, то есть является главной по отношению к пересекаемой грунтовой дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО19, данными в судебном заседании.

Постановлением старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» Свидетель №3 от 29.10.2024 года прекращено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении водителя ФИО9 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в связи с не достижением им на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Так, должностным лицом установлено, что 30.08.2024 года около 16 часов 40 минут по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя мотоциклом ИКСМОТОРС, без государственного номера, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд, государственный номер №, подл управлением ФИО19, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с ним. В результате чего водитель мотоцикла ФИО9 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной и медиальной клиновидной кости правой стопы, в совокупности повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью более 3 недель согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года.

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется, оно вступило в законную силу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Объяснения ФИО19, данные ей в судебном заседании, не содержат существенных противоречий с ее письменными объяснениями, данными непосредственно после ДТП, по которым 30.08.2024 года в 16 часов 35 минут она управляла автомобилем FORD ESCAPE, двигалась по дороге в направлении от школы в сторону автодороги «Ува-Селты», на перекрестке дорог – улица Субботина и переулок Субботина слева со стороны улицы Субботина на ее полосу движения выехал мотоцикл, в результате чего произошло столкновение.

Приведенные объяснения ФИО19 согласуются и с письменными материалами дела:

- схемой ДТП, на которой видно, что автомобиль марки FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 двигался по переулку Субботина в сторону автомобильной дороги Ува-Селты, а мотоцикл XMOTOS, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО9 двигался по улице Субботина. Столкновение транспортных средств произошло на выходе автомобиля FORD ESCAPE с перекрестка. С данной схемой были ознакомлены оба водителя, замечаний от них не поступило;

- справкой ДТП, из которой следует, что при столкновении вышеуказанным транспортным средствам причинены следующе повреждения: автомобилю марки FORD ESCAPE – передний бампер, передний капот, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения, мотоцикл XMOTOS – переднее колесо, переднее крыло;

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции «Селтинское» ФИО16 о том, что 30.08.2024 года в 16-48 час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО19 о том, что в д. Новая Монья сбила мотоциклиста на мопеде.

Объяснения несовершеннолетнего ФИО9, данные им в судебном заседании, о том, что он шел пешком по улице Субботина, а затем переходил перекресток пешим ходом, толкая справа от себя мотоцикл, суд считает недостоверными.

Так, ранее в присутствии матери 30.08.2024 года ФИО9 пояснил инспектору ДПС, что 30.08.2024 года он катался на своем мотоцикле по деревне Новая Монья.

Факт того, что ФИО9 периодически ездил по улицам деревни Новая Монья при наличии запрета со стороны родителей подтверждается и его объяснениями, данными в судебном заседании.

Из письменных объяснений, данных ФИО9 30.08.2024 года в присутствии матери ФИО3, следует, что 30.08.2024 года на перекрестке увидел справа приближающийся автомобиль, нажал на педаль тормоза, но так как на дороге лежал гравий, мотоцикл понесло вперед на автомобиль и произошло столкновение. ФИО9 собственноручно внес запись о том, что им прочитаны его объяснения, замечаний у него не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ее сын ФИО9 сразу после ДТП давал объяснения сотрудникам ДПС и рассказал им, что он ехал в центр деревни. 

О данных обстоятельствах ФИО9 также рассказывал и свидетелю ФИО14 Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО14, поскольку он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, присутствовал на месте ДТП, общался с участниками ДТП. Поводов для оговора ФИО9 ФИО14 судом не установлено.

Обстоятельства получения данных объяснений ФИО9 также согласуются с объяснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, поскольку он находился поодаль от места происшествия, непосредственным очевидцем ДТП не являлся.

По мнению суда, приведенные противоречия между письменными объяснениями ФИО9 на месте ДТП и его объяснениями в судебном заседании возникли в связи с избранной ответчиками и несовершеннолетним ФИО9 защитной позицией, направленной на освобождение от гражданско-правовой ответственности.

К доводу представителя ответчика о том, что ФИО9 переходил дорогу в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», суд относится критически, поскольку сам несовершеннолетний ФИО9, как при даче объяснений сотруднику ДТП, так и суду, не указывал на данный факт. Кроме того, данное обстоятельство опровергается представленной в административном материале схемой ДТП, а также приобщенной фототаблицей, на которой имеется изображение дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного в нескольких метрах от места ДТП.

Доводы ответчиков о том, что ФИО9 двигался на перекрестке пешком, опровергаются также материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов ФИО9, а также заключения эксперта № от 15.10.2024 года у ФИО9 вывалены повреждения 

<

данные изъяты>. 

ФИО9 суду пояснил, что удар автомобиля, под управлением ФИО19, пришелся на мотоцикл, а сам ФИО9 ударился ногой о мотоцикл, отлетел в сторону, упал спиной на забор.

Так, в момент причинения травмы, получения повреждений ФИО9 при описываемых им обстоятельствах мог находится различной поверхностью тела по отношению к травмирующим предметам. Однако иных повреждений, полученных ФИО9 в результате ДТП, не установлено.

Суд считает, что характер установленных телесных повреждений ФИО9, механизм их возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях ДТП с его участием как водителя мотоцикла при управлении им транспортным средством и нахождении правой стопы на педали мотоцикла.

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных статьей 12 ГПК РФ, судом была дана ответчикам возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия вины ФИО9 в ДТП и иной размер причиненного ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчики своим правом на предоставление доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не воспользовались, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Неиспользование стороной права на представление доказательств в обоснование своих возражений влечет соответствующие процессуальные последствия.

Кроме того, суд при установлении виновности ФИО9 в ДТП учитывает следующее. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 05.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 в связи с тем, что 30.08.2024 года в 16-40 час. он передал управление транспортным средством ХМОТОS, без государственного регистрационного знака, ФИО9, заведомо не имеющему право управления транспортными средствами. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Постановление вступило в законную силу 16.09.2024 года.

С учетом изложенного, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством - мотоциклом XMOTOS, без государственного регистрационного знака, 30.08.2024 года около 16 часов 40 минут, двигаясь по улице им. Субботина въехал на нерегулируемый перекресток улиц Субботина и переулка Субботина в нарушение требований п. 13.9 ПДД, согласно которому обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в том числе автомобилю FORD ESCAPE под управлением ФИО19, однако не сделал этого, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом водитель автомобиля FORD ESCAPE, ФИО19, двигаясь по переулку Субботина со стороны сельской школы в сторону автодороги «Ува-Селты», должна была действовать, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД, обязана была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах - не более 60 км/ч.

Обстоятельств, свидетельствующих о превышении скоростного режима ФИО19 при управлении автомобилем, о наличии технической возможности у ФИО19 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО9 являются первопричиной состоявшегося ДТП и в большей степени способствовали возникновению вреда, повреждения автомобилю FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на момент ДТП истцу, причинены по вине ФИО9

Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате ДТП ущерб, суд учитывает следующее.

Эксплуатация мотоцикла вследствие невозможности всеобъемлющего контроля над ним со стороны человека создает повышенную опасность для окружающих, вред, причиненный при его взаимодействии с транспортным средством, которое по тем же причинам относится к числу источников повышенной опасности, подлежит возмещению по правилам статей 1079, 1064 ГК РФ. 

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 02.90.2024 года, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, мотоцикл XMOTOS, без государственного регистрационного знака, куплен им совместно с сыном для занятий спортом. В судебном заседании как ФИО2, так и несовершеннолетний ФИО9 суду пояснили, что данный мотоцикл был приобретен несовершеннолетним на собственные денежные средства. 

Особый правовой статус несовершеннолетних связан с ограничением их дееспособности, которая, как правило, возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия (по достижении возраста 18 лет). 

Требования к сделкам, совершаемым несовершеннолетними, определяются исходя из ограничения дееспособности в зависимости от возраста (до 14 лет или от 14 до 18 лет).

Так, за несовершеннолетних младше 14 лет (малолетних) большинство сделок могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, в том числе сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара. При этом имущественную ответственность по таким сделкам, а также по сделкам, совершенным малолетними самостоятельно, несут их родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Кроме того, эти лица отвечают за вред, причиненный малолетними (п. п. 1, 3 ст. 28 ГК РФ; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать следующие сделки (п. 2 ст. 28 ГК РФ): мелкие бытовые сделки (например, покупка продуктов или недорогих игрушек); сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации (например, получение в дар движимого имущества); сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с его согласия третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Положение данной статьи не имеет большого значения, так как сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели либо для свободного распоряжения, могут быть осуществлены малолетним только в пределах круга мелких бытовых сделок.

Таким образом, ФИО9 в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно совершить сделку по приобретению транспортного средства. Доказательств приобретения мотоцикла за счет собственных средств малолетнего ФИО9 в материалах дела не имеется. Кроме того, несовершеннолетний ФИО9 суду пояснил, что пользовался мотоциклом с разрешения отца ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 в связи с тем, что он передал управление транспортным средством ХМОТОS, без государственного регистрационного знака, ФИО9, заведомо не имеющему право управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 16.09.2024 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП мотоцикл ХМОТОS, без государственного регистрационного знака, принадлежал на праве собственности ФИО2, соответственно, именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда. 

Оснований для освобождения собственника от ответственности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ суд не находит.

Оснований для взыскания ущерба от ДТП с ответчика ФИО3 не усматривает. Приобретение мотоцикла в период брака ответчиков само по себе не свидетельствует об отнесении его к совместно нажитому супругами имуществу и данный вопрос при разрешении требования о возмещении ущерба не относится к значимым по делу обстоятельствам. Доказательств нахождения принадлежащего ФИО2 автомобиля в момент ДТП в законном владении ФИО3 материалы дела не содержат, ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по данному делу.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец лишен возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению № от 10.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, после ДТП на дату происшествия 30.08.2024 года по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике без учета износа составляет 2120500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 30.08.2024 года составляет 1866500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, составляет 756300 руб. (т. 1 л.д. 13-57).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу указанным выше ответчиком, суд учитывает положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением, представленным стороной истца. Суд находит данное заключение обоснованным, научно-аргументированным, соответствующим требованиям законодательства к составлению и проведению оценочной деятельности, составленным по средним рыночным ценам региона, в котором находится на учете транспортное средство истца. Данное заключение согласуется с материалами административного дела.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля (1866500 руб.) на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (756300 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

В условиях отсутствия иных доказательств, в достаточной мере и достоверно подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд полагает возможным установить указанное обстоятельство из заключения оценочной экспертизы № от 10.09.2024 года, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Таким образом, суд устанавливает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, равным 1110200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Заявленные истцом требования оплачены государственной пошлиной в размере 26102 руб. (чек по операции от 12.11.2024 года) (т. 1 л.д. 8).

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы являются обоснованными. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. в размере 1110200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26102 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 10.06.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Чаузова

Копия верна:

Судья Е.В. Чаузова

Секретарь судебного заседания О.В. Алексеева