Судья Нуждина М.Н. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 12 сентября 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года о привлечении С к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 19.07.2024 г. С привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С подал на него жалобу в Московский областной суд, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции С не явился, извещался о месте и времени слушания дела, направленное ему извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела городским судом установлено, что в настоящее время С поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Брёхово, 

<

данные изъяты>А, но фактически, без постановки на миграционный учет, он проживает по адресу: 

<

...> (ЖК Новое Вашутино)(строительный городок), и в течение 7 рабочих дней со дня пребывания в место пребывания (по последнему адресу), не представил принимающей стороне документов удостоверяющего его личность и признаваемый РФ в этом качестве, а также миграционной карты для постановки его на миграционный учет по месту пребывания, чем не выполнил обязанности иностранного гражданина предусмотренного ч.2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Поскольку ранее постановлением от 31.03.2024 г. С был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и указанное постановление вступило в законную силу 11.04.2024 г., то судом действия С квалифицированы судом по ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ.

Признавая С виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, объяснением С, рапортом сотрудника полиции, справкой, а также протоколом об административном правонарушении.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанным доказательствам на предмет их достаточности для вывода о виновности С в инкриминируемом деянии, в связи с чем выводы суда и решение находит преждевременным.

Согласно протоколу об административном правонарушении, с чем полностью согласился суд, С, якобы фактически проживая по адресу: 

<

...> (ЖК Новое Вашутино, строительный городок), в течение семи дней со дня пребывания не принял мер к его регистрации по указанному адресу. 

Вместе с тем, во-первых, суд не сослался на закон, согласно которому предусмотренная обязанность должна быть исполнена иностранным гражданином в течение семи дней, тогда как приведенная выше норма в части 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. такого срока не содержит; во-вторых, обосновывая вывод о доказанности вины С судьей городского суда сделана ссылка на закон, который спорное правоотношение не регулирует, а именно, на ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г..

В-третьих, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либодоказательства, которые бы подтверждали, что С фактически проживает не по месту его временной регистрации, и что он проживает по этому адресу более семи дней.

Действительно, согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с п. 20 которого, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания. 

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) иностранного гражданина состава вмененного административного правонарушения является факт его проживания по конкретному адресу свыше 7 рабочих дней без постановки на миграционный учет. 

Из дела следует, что С, прибыв на территорию Российской Федерации, в установленном порядке был постановлен на миграционный учет адресу: 

<

данные изъяты>, д. Брёхово, 

<

данные изъяты>А, со сроком пребывания до 18.07.2024 г.

Оспаривая свою вину, С в своей жалобе указывал, что по адресу, где его выявили сотрудники полиции, он не проживал, он там работал, на момент проверки был в рабочей одежде. Причем на объекте не обнаружено ни его вещей, ни предметов личной гигиены и т.п. Надлежащим образом дать пояснения он не смог по причине плохого знания русского языка.

Однако судьей городского суда не проверено, имеются ли в материалах дела достаточные доказательства, объективно подтверждающие вину С Сотрудники полиции, составившие протокол и оформлявшие материалы дела, по данному вопросу не опрашивались, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте сотрудника полиции не приведено никаких установленных обстоятельств, которые бы подтверждали фактическое проживание С на территории строительного городка. Протокол осмотра не составлялся, фототаблица либо видеозапись к делу не приобщены.

Кроме того, как на доказательство вины С суд сослался на справку. Однако никакой справки в материалах дела не имеется.

Также судьей городского суда не дано никакой оценки тому обстоятельству, что во вводной части протокола об административном правонарушении (л.д. 3) указано, что С фактически проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Брёхово, 

<

данные изъяты>А,а местом его регистрации является:

<

...> (ЖК Новое Вашутино, строительный городок), однако указанное прямо противоречит тому, что указано в фабуле вменяемого ему правонарушения.

Не учел суд и следующее.

Частью 2 ст. 24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7КоАП РФ при рассмотрении дела об административном лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Однако в нарушение указанных норм, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3 оборот) в графе, где должна быть установлена нуждаемость лица, привлекаемого к административной ответственности, давать пояснения на русском языке, не отмечено, владеет или нет С русским языком, нуждается ли он в помощи защитника и переводчика.

При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ разъяснены гражданину СН

Более того, при рассмотрении административного дела в городском суде С в расписке от 19.07.2024 г. (л.д. 14) указал, что он русским языком не владеет, в услугах переводчика нуждается. Однако из обжалуемого решения не следует, что в судебном заседании С была предоставлена помощь переводчика, подписки переводчика о разъяснении ему прав и обязанностей, а также об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в деле не имеется, протокол судебного заседания не велся.

Указанное нарушение также является существенным, оно само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные при пересмотре дела нарушения свидетельствуют о том, что городским судом не в должной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

С учетом того, что на момент отмены постановления сроки давности привлечении лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года о привлечении С к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.