<

данные изъяты>

дело № 1-376/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре ХХХ, 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Коломийцева М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 действовавший в интересах ФИО , которому Потерпевший №1 должен был денежные средства в сумме 11 000 рублей, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что действует противоправно, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно, в нарушение порядка, установленного гражданско-правовым законодательством РФ о взыскании задолженности, в том числе, ст.3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, нарушая законные права и интересы Потерпевший №1, выдвинул Потерпевший №1 требования о возвращении денежных средств в сумме 11 000 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что действует противоправно, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, подойдя к Потерпевший №1, нанес один удар в область лица кулаком, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Потерпевший №1, исходя из сложившейся обстановки, воспринимал реально угрозу дальнейшего применения ФИО2 насилия, в связи с чем, не оказал последнему сопротивления и передал свой мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 2 000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в лишении права совершать телефонные звонки, а также в причинении Потерпевший №1 физической боли.

В ходе судебного разбирательства защитник Коломийцев М.Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает в полном объеме, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Стукалов Р.С., не оспаривая наличия оснований для прекращения уголовного дела, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно статье 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершение ФИО2 преступления средней тяжести, по смыслу статьи 76.2 УК РФ, не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которых следует, что, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. 

Из имеющегося в материалах дела заявления от 20.11.2018 потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, материальных претензий к нему он не имеет.

Как следует из требований ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного, в соответствии со статьей 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, возместил ущерб, причиненный преступлением и загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, суд с учетом положений статьи 76.2 УК РФ, а также статьи 25.1 УПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд учитывает положения ч.1 ст. 104.5 УК РФ, и определяет его с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, его имущественного положения, а также устанавливает срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа - 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в ведении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья О.В. Непомнящая