Мировой судья Абашева И.В. дело № (5-1467/16)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 05 мая 2017 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В. 

с участием 

- защитника В.А. – 

<

данные изъяты> (доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пестрикова В.А. – 

<

данные изъяты>. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР вынесено постановление, которым Пестриков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением Пестриков В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут по адресу УР, 

<

адрес>, д. Шабердино, 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21074 рег.знак С287КК/18 в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Пестрикова В.А. – 

<

данные изъяты> в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.20мин. находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Шабердино, 

<

адрес> у 

<

адрес>, Пестриков В.А. стал участником ДТП (наезд на пешехода) - являлся водителем автомобиля ВАЗ 2107. Пестриков В.А. находился в трезвом состоянии. Сотрудники полиции отдела «Завьяловский» прибыли на место ДТП около 21ч.00мин ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ГИБДД ФИО2, ФИО3, следователя СО отдела "Завьяловский" ФИО4. Пестриков В.А. попросил ФИО2 освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения с целью подтверждения факта его трезвого состояния и смягчения в случае виновности в ДТП. ФИО2 замешкался, взял аклкотектор, покрутил его в руках, после чего сообщил, что прибор неисправен. После установления факта неисправности алкотектора, ФИО2 сообщил, что в освидетельствовании нет оснований, т.к. визуально никаких признаков опьянения он не видит. Около 21ч.30мин. прибыл еще один экипаж ГИБДД - ответственные от руководства ОБ ДПС ГИБДД МВД У Р.

По окончанию следственных действий связанных с опросом свидетелей и участников ДТП, около 23ч.00мин., на Пестрикова В.А. инспектор ФИО3 начал составлять протокол об административных правонарушениях по факту управления ТС без документов, а ФИО2 сообщил, что автомобиль необходимо эвакуировать для проведения более качественного осмотра. ФИО2 также сообщил, что Пестриков В.А. может быть свободен, и посредством телефонной связи его вызовут в органы полиции.

Пестриков В.А. по окончанию всех следственных действий, примерно в 23ч.30мин., сел на переднее пассажирское сидение автомобиля друга 

<

данные изъяты>. Пестриков В.А., считая и осознавая тот факт, что сотрудники полиции отдела 

<

<

Завьяловский» все первоначальные мероприятия по ДТП с ним выполнили и закончили, а также непосредственно то, то он, ими же (а именно ФИО2) был отпущен, водителем уже не являлся, он выпил около 50 гр. данного бальзама и стал в автомобиле товарища дожидаться эвакуатор.

Около 23ч.45мин. на место ДТП приехал экипаж ОБ ДПС ГИБДД МВД УР с бортовым №. Инспектор данного экипажа 

<

данные изъяты> А.А. попросил Пестрикова В.А. проследовать за ним в служебный автомобиль.

В 23ч.50мин. в отношении Пестрикова В.А. составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого 

<

данные изъяты> с применением технического средства измерения -алкотектор "Юпитер", (заводской №, дата последней проверки прибора 17.05.2016год), освидетельствовал Пестрикова В.А. на состояние алкогольного опьянения, не разъяснив причины освидетельствования (хотя Пестриков неоднократно требовал разъяснить причину освидетельствования). Согласно показаниям алкотектора было установлено алкогольное опьянение - 0,652 мг/л. Составлен в отношении Пестрикова В.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в 00ч.05мин.

Сотрудники ГИБДД отдела «Завьяловский» ФИО2 и ФИО3 не видели факт управления Пестриковым В.А. автомобилем, не видели его физическое состояние в момент ДТП. В материалах дела оснований для отстранения Пестрикова В.А. от управления ТС, у инспектора 

<

данные изъяты> не имеется.

Порядок привлечения Пестрикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушен.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пестриков В.А. проходил не как водитель транспортного средства, по истечению длительного промежутка времени - спустя 4 часа 45мин. после ДТП и более 3-х часов после приезда сотрудников полиции.

Таким образом, протокол медицинского освидетельствования Пестрикова В.А. для установления факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Пестрикова В.А. и отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пестриков В.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, данный факт какими-либо доказательствами не подтверждается. Пестриков В.А. не является субъектом данного правонарушения.

Считает, что в действиях Пестрикова В.А. отсутствует деяние, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку употребление алкоголя осуществлено Пестриковым В.А. после проведения всех следственных действий в рамках ДТП

Пестриков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Пестриков В.А.

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты>.Н. требования жалобы поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут по адресу УР, 

<

адрес>, д. Шабердино, 

<

адрес>, водитель Пестриков В.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21074 рег.знак С287КК/18 в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Таким образом, нарушил требование пункта 2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут по адресу УР, 

<

адрес>, д. Шабердино, 

<

адрес>, водитель Пестриков В.А. управлял транспортным средством № в состоянии опьянения;

-протоколом об отстранении от управления ТС 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пестриков В.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21074 рег.знак С287КК/18, на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пестрикова В.А. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003726. Показания прибора - 0,652 мг/л. Результат освидетельствования - установлено наличие состояния алкогольного опьянения. Согласно собственноручной записи Пестриков В.А. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>1 от 23.09.2016г., согласно которому у ФИО5 за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано транспортное средство ВАЗ 21074 рег.знак С287КК/18;

рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> А.А. об обстоятельствах совершенного Пестриковым В.А. правонарушения, его объяснениями, данными в судебном заседании и иными материалами дела.

объяснениями, данными в судебном заседании инспекторами ГИБДД 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Пестриков В.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пестрикову В.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Пестриков В.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пестрикова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Пестриков В.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,652мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Установленное у Пестрикова В.А. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,652 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Данный результат зафиксирован в соответствующем акте и удостоверен подписями инспектора ГИБДД и понятых (л.д. 4). Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждаются материалами дела. При ознакомлении с данным актом Пестриков В.А. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил. 

Таким образом, Пестриков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Пестрикова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Пестрикову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пестрикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пестрикова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Д.В.Орлов