Дело №1-54/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кременевской Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ковалевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, не судимого, 

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 20 минут у дома № по улице 

<

адрес> ФИО1 незаконно сбыл путем продажи за 500 рублей «Свидетель №1», участвовавшему в качестве покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», сверток с наркотическим средством в значительном размере- смесью, содержащей в своем составе «марихуану» общей массой 7,41 граммов. 

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении первоначально признал, но утверждал, что предложение поступило к нему от самого «Свидетель №1». В дальнейшем он утверждал, что событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но в этот день он не находился в городе Кольчугино, поскольку работал в Москве в строительной бригаде. Вместе с тем факт передачи «Свидетель №1» свертка с марихуаной он не отрицал. 

В суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которым он, полностью признавая свою вину в предъявленном обвинении сообщал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ нашел на берегу реки Пекша куст марихуаны, соцветия и листья которого после высушивания собрал, измельчил и в дальнейшем хранил в своем рюкзаке, употреблял курением. Иногда этой марихуаной он угощал друзей. ДД.ММ.ГГГГ часть оставшейся у него марихуаны он продал знакомому по имени ФИО4 за 500 рублей, так как нуждался в деньгах. Вырученные деньги израсходовал на собственные нужды /л.д. 114-116/

После оглашения этих показаний ФИО1 их достоверность подтвердил.

Вину подсудимого в предъявленном обвинении суд находит установленной исследованными по делу доказательствами. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №5 показал, что в отношении Гребенца поступала оперативная информация о сбыте им наркотического средства- марихуаны. В целях проверки этой информации и изобличения Гребенца около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное мероприятие- проверочная закупка, для чего гражданину, выступающей по уголовному делу под псевдонимом «Свидетель №1» вручались деньги в сумме 500 рублей и диктофон. В его присутствии «Свидетель №1» созвонился с Гребенцом и договорился о встрече на улице 

<

адрес> Он /Свидетель №5/ и сотрудник полиции Свидетель №6 наблюдали за состоявшейся встречей из служебного автомобиля и видел как «Свидетель №1» и Гребенец при встрече чем-то обменялись. После этого они сопроводили «Свидетель №1» в отдел полиции, где тот добровольно выдал приобретенный при встрече с Гребенцом сверток с марихуаной, а также ранее врученный ему диктофон. При вручении денег и диктофона «Свидетель №1», а также при выдаче им наркотического средства и диктофона присутствовали понятые, об этом составлялись акты. «Свидетель №1» перед вручением ему денег досматривался, при нем запрещенных к обороту предметов не имелось. Кроме как с Гребенцом он ни с кем не встречался и ничего не подбирал.

Сотрудник ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №6 по существу обстоятельств дела дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5, но о том созванивался ли «Свидетель №1» с Гребенцом перед встречей, пояснить не смог. 

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции о поступившем от Гребенца предложении купить марихуану. Он /Свидетель №1/ согласился принять участие в проведении «проверочной закупки» в качестве покупателя марихуаны. Для этого ему вручили деньги в сумме 500 рублей и диктофон. В телефонном разговоре он договорился о встрече с Гребенцом, в ходе которой неподалеку от дома Гребенца он передал Гребенцу 500 рублей и получил от него сверток с марихуаной, который в тот же день вместе с диктофоном выдал сотрудникам полиции. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что его сын, ФИО1, около 3-х лет нигде не трудоустроен, но подрабатывал в Москве. Он характеризует сына только с положительной стороны. Абонентский номер № документально оформлен на его имя, однако фактически им пользовался сын. /л.д. 43-45/

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что каждый из них ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при досмотре «Свидетель №1», вручении ему денежных средств в сумме 500 рублей и диктофона, а также выдачи им этого диктофона и приобретенного наркотического средства, подписывал составленные в связи с этим акты. /л.д. 35-38, 39-42/

Подтверждена вина подсудимого и исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома № по улице 

<

адрес> города Кольчугино Владимирской области, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство - смесь, в состав которой входит «марихуана», массой 7,41 гр. /л.д. 3/

- постановлением о рассекречивании материалов и о предоставлении результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» материалов по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства массой 7,41 гр. /л.д. 7, 5-6/,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с использованием технических средств, в ходе которой приобрести у ФИО1 наркотическое средство /л.д. 8/,

- актами осмотра, пометки и передачи предметов, технических средств для проведения оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежная купюра достоинством 500 рублей № и цифровой диктофон фирмы «Ritmix» переданы Свидетель №1 /л.д.9, 11/,

- актами добровольной выдачи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно выдал цифровой диктофон фирмы «Ritmix» и бумажный сверток из листа газеты, с веществом растительного происхождения темно - зеленого цвета /л.д. 12, 13/; протоколом осмотра указанного свертка /л.д. 70-71/

- актами о проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и оперативное наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с момента выхода из здания ОМВД России по Кольчугинскому району и до возвращения в него Свидетель №1 никакие предметы не подбирал, ни с кем, за исключение ФИО1, не общался, никому, за исключение ФИО1, никакие предметы не передавал и ни от кого, за исключением ФИО1, ничего не получал /л.д.14-15, 16-17/,

-актом прослушивания и производства записи разговора с внутренней памяти диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записан разговор ФИО1 и Свидетель №1 в ходе которого Свидетель №1 спрашивает ФИО1 «сколько там, пятьсот?» на что Гребенец сказал, что «там меньше пока, потому что палки и семечки выбрал» /л.д. 24-25/, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы этого разговора, участвующий в ходе которого ФИО1 пояснял, что опознает свой голос, в ходе разговора он продал в начале декабря 2016 года знакомому по имени ФИО4 имеющееся у него наркотическое средство - марихуану, которую нашел в сентябре 2016 года растущую в свободном доступе /л.д. 87-89/ 

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, незаконного сбытое, согласно указанных в постановлении о назначении экспертизы сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - марихуану. Масса наркотического средства, высушенного до постоянной величины составила 7,31 грамма / л.д. 66-68/,

- протоколом выемки, согласно которому ФИО7 добровольно выдал детализацию телефонных переговоров за период ДД.ММ.ГГГГ и её осмотра, согласно которому в детализации абонентского номера № имеются сведения об осуществлении входящих и исходящих соединений с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ в 19-49, 19-58, 22-03, 22-40, 22-50, 22-55, 23-13, 23-21 и 23-57. /л.д. 50-52/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» IMEI №, серебристого цвета /л.д. 75-80/, протоколом осмотра изъятого мобильного телефона, /л.д. 81-84/,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал место на берегу «Кольчугинского водохранилища» у «Кольчугинского завода цветметобработки», расположенного по адресу: город Кольчугино, улица 

<

адрес> дом №, где он в середине сентября 2016 года нашел растущий куст марихуаны, который высушил и часть продал знакомому по имени ФИО4 у дома № по улице 

<

адрес> города Кольчугино /л.д. 122-125/.

Оценивая вышеприведённые доказательства, суд приходит к следующему. 

За основу приговора суд принимает оглашенные в суде показания обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия по делу, как последовательные, подтвержденные им в судебном заседании, соответствующие доказательствам, исследованным по делу: показаниям свидетеля «Свидетель №1», прямо указавшего на Гребенца как на лицо, ранее угощавшего его марихуаной и продавшего ему ДД.ММ.ГГГГ фигурирующее по делу наркотическое средство, показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, осуществлявшими наблюдение за проведением оперативного мероприятия «проверочная закупка» и рассекреченным документам о её проведении, заключению эксперта о виде и массе наркотического средства, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" /далее Закона/, допускается проведение оперативного мероприятия в том случае если органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о лице, совершающем или совершившем преступление, но нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. С учетом показаний в суде оперативных сотрудников и «Свидетель №1», а также показаний в качестве обвиняемого самого Гребенца о наличии предшествующих проведению «проверочной закупки» фактов распространения Гребенцом марихуаны суд признает, что в данном случае имелись предусмотренные Законом основания для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и умысел подсудимого на распространение наркотического средства сформировался вне зависимости от проведения этого оперативно-розыскного мероприятия. 

Согласно исследованным материалам уголовного дела первоначальная масса наркотического средства, полученной «Свидетель №1» от Гребенца, составляла не менее 7,41 граммов. Эта смесь содержала в своем составе марихуану. Эти выводы основаны на непосредственном исследовании вещества, они соответствуют вышеприведенным доказательствам, в том числе признаниям подсудимого о сбыте марихуаны и поэтому суд признает это заключение достоверным, соответствующими иным, исследованным по делу доказательствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) каннабис (марихуана), в количестве свыше 6 граммов относится к значительному размеру и в тех случаях, когда он содержится в смеси наркотических средств. 

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. 

Санкция за совершенное преступление предусматривает основным наказанием только лишение свободы. С учетом его общественной опасности и направленности против неопределенного круга лиц, оснований для изменения категории совершенного преступления и изменению предусмотренного за него вида наказания суд не усматривает. Эти же обстоятельства приводят суд к убеждению в невозможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания. 

Добровольное сообщение до возбуждения уголовного дела о своей причастности к незаконному сбыту наркотического средства, полное признание своей вины в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими Гребенцу наказание. Совокупность этих обстоятельств, а также вида находившегося в незаконном обороте наркотического средства- марихуаны и его веса, незначительно превышающего значительный размер, суд признает исключительной, позволяющей суду назначить Гребенцу наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Отбывание Гребенцу наказания как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, но осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым наркотическое средство в газетном свертке, как запрещённые к свободному обороту, уничтожить; CD-диск с аудиозаписью и детализацию телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела, а мобильный телефон передать родственникам осужденного, по согласованию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 /четыре/ года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства и сверток уничтожить;

- CD-диск и детализацию телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг» передать родственникам осужденного, по согласованию с ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Алтунин