Дело № 1-363/2020

Поступило в суд: 31 августа 2020 года

УИД: 54RS0008-01-2020-001730-86 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 21 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Кузьменко А.В., 

а также подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ он находился возле 

<

адрес>, где на снегу возле дома увидел сотовый телефон «Ноnor 8S» (Хорон 8С) модель «KSA-LX9» (КСА-ЛХ9) (далее по тексту телефон), принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1 В это время, у ФИО1, находящегося в тот же день, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение телефона, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение её материального положения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа возле дома 

<

адрес> похитил:

1) сотовый телефон - Honor 8S» (Хорон 8С) модель «KSA-LЛ9», стоимостью 7000 рублей;

2) кожаный чехол-книжку для телефона, материальной ценности не представляющую,

3) сим-карту сотового оператора «МТС», материальной ценности представляющую,

4) защитное стекло, материальной ценности не представляющее, 

принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ушел, тем самым с места преступления скрылся и с целью в дальнейшем скрыть хищение, ФИО1 находясь в не установленном месте 

<

адрес>, осознавая, что телефон находится в рабочем состоянии, извлек сим-карту из слота телефона, произвел сброс информации хранящейся в памяти телефона до заводских настроек.

При этом ФИО1 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата телефона, законному владельцу, а так же не уведомил об этом Потерпевший №1 и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника Кузьменко А.В., просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, ФИО1 ранее не судим (л.д.117, 118), он примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (л.д.95-96, 97).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, кроме того, согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения защитнику адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2, за оказание ей юридической помощи на стадии предварительного следствия, на основании постановления старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. (л.д. 144).

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитнику по настоящему уголовному делу, за оказание ей юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 4 500 руб. 00 коп. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

- упаковочную коробку на сотовый телефон «Honor 8S» - ( Хонор 8С), модель «KSA-LX9», ( КСА-ЛХ9); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - возращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в её распоряжении;

- ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл», детализацию соединений мобильного телефона, имей 865 943 045 416 224 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина