ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 марта 2019года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2019 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 А,И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

<

Дата обезличена> истец и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

Номер обезличен> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 295 114,66 руб. на срок по 13.06.2018с взиманием за пользование Кредитом 17,70 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 

<

Дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 295 114,66 руб.Понаступлении срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.Таким образом, по состоянию на 

<

Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила1 111 951,08 руб.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 339 080,86 руб., из которых:197 825,99 руб. - основной долг; 55 380,40 руб.- плановые проценты за пользование Кредитом; 85 874,47 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец - Банк ВТБ (ПАО) с 

<

Дата обезличена> является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.06.2013

<

Номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 

<

Дата обезличена> включительно 339 080,86 руб., из которых: 197 825,99 руб. - основной долг; 55 380,40 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 85 874,47 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 590,81 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи сизложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом изучена выписка из ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) и установлено, что публичное акционерное общество «ВТБ 24» было преобразовано «Банк ВТБ» в публичное акционерное общество в связи с реорганизацией в форме присоединения.

С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени,обязанность уплаты которых установлена договором, заключенным Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

Номер обезличен> (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»).

Из Согласия на кредит усматривается, что сумма кредита составила 295 114,66 руб., процентная ставка 17,7% годовых, размер ежемесячного платежа составил 7 445,89 руб., на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, оплата производится ежемесячно 13 числа месяца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Согласно доводам истца ответчик систематически не выполняет свои обязательства по Кредитному договору по погашению долга и уплате процентов.

Суду истцом представлен следующий расчет задолженности ответчика на 

<

Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 339 080,86 руб., из которых: 197 825,99 руб. - основной долг; 55 380,40 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 85 874,47 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд принимает указанный расчет истца задолженности ответчика по основному долгу и процентам, пеням, поскольку расчет не противоречит действующему законодательству, а также суд учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком ФИО1

При этом в данном случае суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 

<

Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчика перед истцом, период просрочки, суд, приходя к выводу, что размер пеней за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 85 874,47 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает правильным уменьшить размер указанных пеней до 15 000 руб. 

Таким образом, суд производит расчет задолженности по Кредитному договору следующим образом.

Размер задолженности по Кредитному договору с учетом уменьшенных судом пеней составляет 268 206,39 руб., из которых: 197 825,99 руб. - основной долг; 55 380,40 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 15 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 задолженность по Кредитному договору в размере 268 206,39руб. обоснованные, законные и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 590,81 руб., что подтверждается платежным поручением

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А,И. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с учетом уменьшения судом размера пени в общей сумме по состоянию на 

<

Дата обезличена> включительно 268 206,39руб., из которых: 197 825,99 руб. - основной долг; 55 380,40 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;15 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 590,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: 

....