66RS0051-01-2023-000300-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при помощнике судьи Шестаковой А.В., секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Москалева М.Н., 

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Никитиной Я.В., Скомороховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-9/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, снят с учета по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а,б» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство двух лиц, одного из которых в связи с выполнением общественного долга. Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в городе Серове на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО2 №1, решил совершить её убийство. Для реализации своей цели ФИО1 заранее вооружился неустановленным следствием предметом и проследовал во двор дома по 

<

адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:30 до 07:10 ФИО1, реализуя задуманное, находясь в указанном месте, дождался, когда ФИО2 №1 выйдет из подъезда указанного дома, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1, с целью ее убийства, заранее подготовленным для этой цели неустановленным предметом, используя в качестве оружия, нанес не менее 34 ударов в область шеи, головы и туловища потерпевшей, а также нанес не менее 7 ударов ногами в область туловища ФИО2 №1

При этом ФИО1 в силу жизненного опыта знал и понимал, что при нанесении ударов колющим предметом в область жизненно-важных органов, может наступить смерть потерпевшей. Кроме того, ФИО1, нанося удары этим предметом в область шеи, головы и туловища ФИО2 №1 сопровождал свои действия высказыванием в её адрес угроз убийством, которые последняя, в сложившейся обстановке, агрессивного поведения ФИО1, воспринимала реально и боялась их осуществления.

В это же время, несовершеннолетний ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире по 

<

адрес>«а»-35, через окно увидел, совершаемые ФИО1, противоправные действия в отношении его матери - ФИО2 №1

ФИО2 №2, с целью выполнения общественного долга и пресечения противоправных действий ФИО1, направленных на убийство ФИО2 №1, выбежал во двор вышеуказанного дома, попытался пресечь преступные действия ФИО1, требуя прекратить противоправные действия.

ФИО1, продолжая находиться в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 №2, с целью убийства ФИО2 №2, выполнявшего общественный долг в виде необходимой обороны своей матери ФИО2 №1 от преступных посягательств ФИО1, нанес указанным неустановленным предметом не менее 3 ударов в область туловища ФИО2 №2

Однако, ФИО1, довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1 и ФИО2 №2, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО2 №1 была одета в плотную зимнюю одежду, которую не смог пробить отверткой, активным сопротивлением потерпевших, а также в связи с пресечением его преступных действий посторонними лицами. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 повреждения в виде:

- множества ссадин и ушибов мягких тканей шеи и туловища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- ран волосистой части головы, которые при благоприятном исходе, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. 

Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 повреждения в виде:

- непроникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева от проекции грудины, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как причинившее легкий вред здоровью. 

- колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8-го ребра по околопозвоночной линии, проникающей в правую плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни, оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на убийство бывшей супруги и племянника не признал, суду показал, что совместно с ФИО2 №1 не проживают в течение года, у них трое совместных детей, в декабре 2022 он трижды приходил с целью встретиться с детьми, погулять, но она препятствовала, не пуская его в квартиру. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он по телефону с ней договорился что придет к детям ДД.ММ.ГГГГ, она не возражала, но когда он пришел вечером, ФИО2 №1 вновь его не пустила, двери не открыла. Он сначала ушел, потом пришел ночью пьяный в подъезд и остался там ночевать на площадке, лампочку выкрутил, чтобы его не увидели соседи. Утром когда проснулся, услышал как ФИО2 №1 дистанционно завела автомобиль, он вышел на улицу, вскоре она вышла из подъезда и он направился за ней, хотел поговорить по поводу встречи с детьми, но увидев его та закричала и тогда он начал её избивать, она упала, достал из кармана свечной ключ для безопилы и чтобы было больнее, им стал наносить удары без разбору, специально куда-либо не целился, ударов нанес примерно от 10 до 20, цели убивать ее не было, хотел просто побить, угроз ей не высказывал. Затем на крики начали выходить люди, выбежал племянник ФИО4 и когда подошел, то он ударил его один раз в грудь, чтобы тот не мешал, затем тот упал и когда встал то нанес ему второй удар, после чего ФИО4 убежал обратно. Возможно, после этого он еще нанес ФИО2 №1 удары, ногами ее не бил, сам прекратил избиение и ушел со двора, никого не преследовал, свечной ключ выбросил по пути, где не помнит. На тот момент он пьяным не был, так как к утру протрезвел. Сначала ушел к приятелю, затем жил в саду, где его задержали. Полагает предварительное следствие проведено неполно, очных ставок с потерпевшими не проведено, экспертиза в отношении него не назначалась, в связи с чем квалификация его действий определена неверно, умысел у него был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшим, при этом с учетом длительной психотравмирующей ситуации со стороны ФИО2 №1 и ФИО17, которые препятствовали его встречам с детьми, в связи с чем настаивает на возврате уголовного дела на повторное расследование.

Суд, проанализировав показания ФИО1 считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, отвергая в части им противоречащей. При этом полагает, что ФИО1 сообщает верные сведения о своей причастности к совершению преступления.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым состояли в браке до 2015 года, затем совместно еще проживали до мая 2022 года, у них трое дочерей и у нее сын ФИО17 от первого брака с братом подсудимого. В последний год бывший муж злоупотреблял спиртным, вел себя агрессивно по отношению к ней, в присутствии детей оскорблял, устраивал скандалы, начал угрожать, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и просил с детьми погулять, договорились на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, он же пришел в 21 час, когда дети собирались спать, она ему отказала, тот начал стучать в двери кулаками и нецензурно выражаться в подъезде, потом ушел. Звонил ей на телефон в 4 утра, она не отвечала, затем ближе к 6 утра кинул булыжник в окно, она вышла в подъезд и увидела что там на площадке остались бутылка из под водки со стопкой, зажигалка, в детской коляске его рюкзак лежал, соседка ФИО3 сказала, что он ночевал здесь и телефон искал. Она подождала еще не долго в квартире, чтобы он не вернулся и затем одевшись направилась к автомобилю, включила видеозапись на телефоне на всякий случай, так как опасалась ФИО22. Не успела дойти как ФИО22 догнал её и сразу начал наносить удары металлическим предметом в область шеи, как ей показалось ключом от гаража, который он держал в кулаке между пальцев. При этом он, пытаясь ударить в шею второй рукой чтобы оголить эту часть отодвигал закрывающий ее капюшон пуховика и высказал что нож потерял, поэтому ему придется потрудиться чтобы ее кончить. С учетом частично оглашенных показаний подтвердила, что ФИО22 нанес ей еще не менее 10 ударов этим предметом в область шеи, головы и туловища, от которых она упала на землю. Затем стали подходить люди, которые пытались всячески отвлечь ФИО22, но тот не подпускал к себе никого, был неадекватен и агрессивен. Когда она лежала на земле ФИО22 продолжил наносить ей удары, еще не менее 15 ударов, в область головы, шеи и туловища, метил попасть в глаз, она уворачивалась и кричала о помощи. Вскоре выбежал её сын ФИО4 полуголый в трусах с целью помочь ей, ФИО22 сразу переключился на него и ударил тому в грудь, когда ФИО4 упал и начал подниматься еще нанес удар в спину и ФИО4 направился от него обратно к подъезду, тот за ним. За это время она пыталась подняться, но не смогла и ФИО22 снова вернулся и нанес ей не менее 5 колющих ударов в область тела. Тут попыталась подойти женщина успокоить его и он пошел на нее, чем-то кинул и та убежала. Снова подошел к ней и уже ногами нанес не менее 7 ударов в область ребер. Затем жильцы отвлекли ФИО22 и тот пошел на них, тогда она поднялась и побежала в подъезд, увидев это он высказал что раз еще живая, то он её добьет, она успела закрыться в подъезде. Потом услышав звуки сирены ФИО22 ушел со двора, её и сына госпитализировали, у нее зашили раны, у сына же обнаружено проникающее ранение в грудную клетку, лечение проходил в стационаре. Позднее при осмотре в подъезде на детских санках она обнаружила нож, полагает, что ФИО22 его оставил, готовился к нападению. Настаивает на удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого, они с сыном испытали физические и нравственные страдания, просит взыскать в её пользу 100 000 рублей, в пользу сына – 300 000 рублей. (том № л.д. 150-156, 157-159)

Согласно заключению судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 были обнаружены повреждения: множество ссадин и ушибов мягких тканей шеи и туловища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью; - ран волосистой части головы, которые при благоприятном исходе, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. (Том № л.д. 112-114)

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 №2 суду показал, что подсудимый приходится ему дядей, проживал с ними в качестве отчима, ДД.ММ.ГГГГ утром около семи часов он проснулся от крика сестры, та смотрела в окно, вышел на балкон услышал как мама просит о помощи, лежит на дороге во дворе и возле нее ФИО22, как наносит удары он тогда не разглядел, сразу выбежал в трусах и кроссовках на улицу, подбежал к ним, тот каким-то предметом наносил удары маме в область головы, увидев его высказал нецензурно что если и он здесь то и его убьет, сразу нанес удар колющим предметом в область груди, отчего он упал, начал подниматься опираясь на руки и ФИО22 ударил его в область спины, тогда он побежал от него и тот направился за ним, соседи которые вышли на улицу кричали чтобы тот прекратил избиение, но ФИО22 только агрессивно бросался на них. Не догнав его, ФИО22 увидел как мама начала вставать, снова пошел к ней высказывая что та еще живая и сейчас ее добьет. Далее он не видел, но знает что мама успела забежать в подъезд пока ФИО22 отвлекли соседи. Его в тот день госпитализировали и он находился в стационаре неделю.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 обнаружены повреждения в виде: - непроникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева от проекции грудины, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как причинившее легкий вред здоровью; - колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8-го ребра по околопозвоночной линии, проникающей в правую плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни, оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью. (том № л.д. 122-124)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает на 5 этаже дома по 

<

адрес>«а», окна её квартиры выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ рано утром услышала крики за окном кричала женщина «спасите, помогите», увидела через окно как сосед ФИО22 избивает свою жену на капоте автомобиля, стоявшего у подъезда, затем та упала на дорогу и он продолжал наносить ей удары, она стала записывать на телефон. Видела как к ним вышел сосед Голубев что-то говорил, но ФИО22 не реагировал. Затем выбежал сын ФИО22 в трусах и он его ударил в грудь колющим предметом, когда тот упал и начал вставать ФИО22 ударил ему еще в спину, он убежал от него в сторону и тот за ним. До этого она не заметила что ФИО22 использовал какой-то предмет, только потом когда уже просмотрела видеозапись, которую предоставила сотрудникам полиции, она позвонила в скорую помощь и полицию ей сообщили что вызов уже был принят ранее. (том № л.д. 200-202)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что семья подсудимого проживает в соседнем подъезде, ДД.ММ.ГГГГ утром около 07:00 он собрался на работу, с улицы услышал крики женщины, вышел на балкон и увидел как ФИО22 избивает свою жену у подъезда. С учетом оглашенных показаний подтвердил, что тот сидел на ней и наносил удары в область головы, сопровождая нецензурной бранью. Он крикнул чтобы прекратил свои действия, но тот не реагировал, нанёс ей не менее 3 ударов рукой по голове. Было ли какое-то оружие в руке он тогда не обратил внимания. Когда вышел к ним на улицу ФИО22 продолжал избиение, но уже на капоте автомобиля, нанес не менее 5 ударов той по голове, тогда он подбежал и схватил его руками за верхнюю одежду, стал оттаскивать от женщины. ФИО22 развернулся и с агрессией пошёл на него держа в руке ключ-отвёртку для бензопилы, выражаясь при этом нецензурной бранью, отчего он сразу отошел и ФИО22 снова вернулся к той, прижав её к автомобилю, продолжил наносить ей удары этим ключом-отвёрткой в область головы и шеи, нанёс ещё не менее 5 ударов. Та упала на землю, пыталась ногами отбиться от ФИО22, но он сел на нее и ещё не менее 4 ударов ключом-отвёрткой нанес в область шеи и головы. Он продолжал просить ФИО22 прекратить противоправные действия, но тот как будто не слышал, вышел сосед из его подъезда, затем из соседнего подъезда вышла женщина все требовали прекратить противоправные действия. На какое-то время ФИО22 перестал избивать свою жену и начал нецензурно выговаривать ей за то что она забрала у него квартиру и детей. Затем выбежал их старший сын ФИО4, ФИО22 увидев того развернулся и ударил в грудь ему этим же предметом, отчего ФИО4 упал, тогда ФИО22 нанёс лежащему удар в область плеча, когда тот встал и хотел отойти ФИО22 еще ударил ключом-отвёрткой тому в спину. ФИО4 стал отходить ФИО22 пошел за ним, желая продолжить наносить удары, выражаясь при этом нецензурно. Он вместе с ФИО4 стали уходить к подъезду, ФИО22 увидев что жена пытается подняться побежал обратно к ней и нанес ещё не менее 4 ударов. В это же время из соседнего дома вышла женщина стала выговаривать ФИО22, тот разозлился и пошел на эту женщину та побежала от него и он вслед кинул ей что-то, он подумал ключ-отвертку. В это же время он подошёл к жене подсудимого и попытался её поднять, тот увидев это сразу же направился к ней, подошел и с силой нанёс ей удар по голове ногой и 2 удара рукой по голове. Потом ФИО22 пошёл к нему где он стоял рядом с ФИО4, хотели отвлечь его на себя, чтобы дать возможность той убежать. В этот момент видимо жена подсудимого поднялась и стала забегать к себе в подъезд, ФИО22 увидел и побежал за ней, но не успел, та закрылась в подъезде. (том № л.д. 192-195)

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 утра услышала женский крик о помощи, в окно увидела как мужчина на дроге возле машин наносит удары руками женщине. Она оделась и вышла на улицу, мужчина находясь сверху на женщине, нанес не менее 10 ударов руками в область головы, потом ногами в область головы, она сказала ему что он так может убить её, то не реагировал. Выбежал парень в трусах, подбежав к ним, мужчина ударил парня в грудь и тот упал, а когда начал подниматься, мужчина нанес ему удар в область спины она подумала ножом, так как предмет какой-то был. Потом парень отбежал, она подошла к ним примерно в пределах 5 метров и начала высказывать мужчине что он творит, что приедет полиция. Тогда он побежал в её сторону, а она от него, в спину он кинул ей какой-то металлический предмет, поняла по звуку. Затем она ушла домой. (том № л.д. 203-205)

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО13 соседка, показала суду, что знакома с семьей ФИО2 №1 Вики и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 утра услышала женский крик о помощи, вышла на балкон и увидела как ФИО22 схватил Вику за грудки и начал избивать у машины, она закричала на него, но он видимо не услышал. Из соседнего подъезда вышел Голубев, ФИО22 сказал тому не подходить, тогда Голубев крикнул чтобы вызвали полицию, она вызвала. Потом увидела в руках у ФИО22 отвертку, так как Голубев сказал, что «ты убьешь её», ФИО22 побежал за ФИО5. Вскоре выбежал сын Вики в трусах, она кричала чтобы не подходил, но он подбежал и ФИО22 его ударил в грудь, когда ФИО4 стал подниматься, еще ударил в спину, потом ФИО4 отошел от него, ФИО22 двинулся за ним, но потом вернулся к ФИО6, продолжил избивать, потом отвлекся на женщину и вновь продолжил, уходил за угол дома за кем-то, потом когда вернулся то Вика уже поднялась он шел к ней и кричал «хочешь жить», она успела до подъезда добежать и спрятаться. Когда приехала полиция то ФИО22 уже ушел. Полагает в руках у ФИО22 была либо отвертка либо шило, что-то острое.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что её квартира и семьи ФИО2 №1 находятся на одной площадке, ФИО22 в последнее время там не проживал, у них были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 до 21:00 она видела как ФИО22 стучал в двери квартиры громко кричал, что она забрала у него квартиру, машину и детей, не дает видеться с детьми. ДД.ММ.ГГГГ утром около 06:20 вышла в подъезд и увидела ФИО7 та нашла пустую бутылку из-под водки и стопку, сказала, что ФИО22 тут ночевал, она направилась к выходу и зашел ФИО22, сказал, что потерял телефон. ФИО2 №1 сразу закрыла двери квартиры. Что происходило впоследующем во дворе она не видела, так как окна её квартиры расположены с другой стороны. Вызывала электрика и тот сказал, что лампочки были немного выкручены и она сразу поняла, что это мог сделать ФИО22. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:40, собирался на работу и услышал во дворе крики женщины, в окно увидел как мужчина бьет женщину, кто-то кричал с балкона и он крикнул что вызовет полицию, потом вышел сосед Голубев и он пошел к нему на помощь. Мужчина продолжал ритмично наносить удары много, не менее 20. Там стоял еще сосед из первого подъезда сказал что тот бьет отверткой. Все требовали прекратить эти действия, пытались отвлечь но тот не реагировал, выговаривая что она тут цирк собрала. Затем выбежал молодой парень в трусах только побежал к этому мужчине и тот сразу ударил его в грудь, парень упал и когда начал вставать в этот момент нанес еще удар отверткой, которую держал в руке, в область спины. После парень убежал в сторону, а он пошел домой позвонил в службу 112. (том № л.д. 206-208)

Вместе с тем вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> «а» где изъяты: смыв вещества бурого цвета, след подошвы обуви на гипсовый слепок, следы папиллярных линий пальцев рук, шапка женская, бутылка из-под водки «Лесная мороша» и стеклянная стопка.(том № л.д. 22-28)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 изъят DVD-R диск с видеозаписями событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом. (том № л.д. 45-48)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты кофта с капюшоном светло-коричневого цвета и куртка синего цвета, на которых имеются следы бурого цвета. (том № л.д. 51-54)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 №1 предоставила компакт диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, данный диск и предоставленная видеозапись свидетелем ФИО8 осмотрены, запечатлено как ФИО1 наносит удары ФИО2 №1 и ФИО1, при этом преследует ФИО1 после нанесения ударов. Диски признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 57-60,61-84, 85-86)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следы папиллярных линий пальцев рук на 4 отрезках, бутылки из-под водки «Лесная мороша», граненой стопки, гипсовый слепок подошвы обуви, шапка белого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, куртка темно-синего цвета, кофта с капюшоном светло-коричневого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 87-106, 107)

Письменные доказательства, протоколы следственных действий отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, содержащиеся в них сведения проверены в судебном заседании, выводы экспертов в заключениях объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают, в связи с чем суд им доверяет и считает возможным положить в основу приговора. 

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц, лица в связи с выполнением общественного долга, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Как установлено в судебном заседании, именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:30 до 07:10 находясь во дворе дома по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений применяя неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью убийства нанес ФИО2 №1 не менее 34 ударов в область шеи, головы и туловища, а также не менее 7 ударов ногами в область туловища, причинив множество ссадин и ушибов мягких тканей шеи и туловища, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и раны волосистой части головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. При этом сопровождал свои действия высказыванием потерпевшей угроз убийством, которые в сложившейся обстановке ФИО2 №1 воспринимала реально. 

Кроме того в указанные период и месте ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства несовершеннолетнего ФИО2 №2, выполнявшего общественный долг по защите своей матери ФИО2 №1 от преступных посягательств ФИО1, нанес этим же неустановленным предметом, используемым в качестве оружия не менее 3 ударов в область туловища ФИО2 №2, причинив последнему непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью и колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8-го ребра, проникающую в правую плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса, которая по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство двух потерпевших до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на ФИО2 №1 была плотная зимняя одежда, также в результате активного сопротивления потерпевших и пресечения преступных действий посторонними лицами, возможности скрыться. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждена достоверными и достаточными доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений двум потерпевшим с применением предмета используемого в качестве оружия, наличии неприязненных отношений между ними. Кроме того, показаниями потерпевших в суде и свидетелей - очевидцев ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, производившей видеозапись происходящего на улице. Протоколами осмотра места происшествия и осмотра обнаруженных следов пребывания ФИО22 в подъезде, где проживают потерпевшие, осмотром в судебном заседании видеозаписи, также заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений, их виде, степени вреда здоровью, характере и давности получения. Вместе с тем учитывая, что предмет используемый ФИО17 в качестве оружия не был установлен, не осмотрен, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на использование им отвертки.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение с подготовкой специально для этой цели колющего предмета, который он поместил в карман куртки, интенсивность, целенаправленность и количество нанесенных ударов этим предметом с достаточной силой в жизненно важные части тела ФИО2 №1 с высказыванием угрозы убийством. Мотивом совершения преступления в отношении ФИО2 №2 послужила месть за выполнение им общественного долга, поскольку в защиту интересов матери пытался пресечь совершение в отношении нее преступления. При этом пытаясь довести свой умысел до конца в отношении каждого потерпевшего ФИО1 неоднократно возвращался к ФИО2 №1 после вмешательства других лиц, продолжая наносить ей удары, также после нанесения ударов ФИО2 №2 стал его преследовать, смерть которого не наступила в том числе в связи со своевременным оказанием медицинской помощи, что подтверждено в суде пояснениями эксперта ФИО20 В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО1 осознавал, что нанесение этих ударов потерпевшим повлечет возможность наступления последствий в виде смерти, исходя из характера своих действий, желал их наступления. Противоправные действия прекратил вынужденно когда потерпевшим удалось скрыться. Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения, равно как и намерении оговорить ФИО1 не установлено. Квалифицирующие признаки преступления в отношении двух лиц и совершение в связи с выполнением потерпевшим общественного долга нашли полное подтверждение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а именно, в условиях состояния аффекта не установлено. Нанесение ударов колющим предметом в жизненно-важные органы потерпевших явно не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего. Необходимыми признаками преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В данном случае у ФИО17 отсутствовал признак субъективной внезапности, кратковременного взрыва эмоций, его действиями руководили личные неприязненные отношения, вызванные возникшим ранее конфликтом. Кроме того в заключении комиссии экспертов указано, что ФИО1 в состоянии аффекта не находился. В связи с чем суд не находит оснований для признания обоснованными доводов защиты о переквалификации действий на ст. 113 УК РФ, также нет оснований для квалификации по ст.115 УК РФ, то обстоятельство, что после нанесения телесных повреждений не наступила смерть потерпевших, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство в момент нанесения ударов в жизненно-важные органы. 

Согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 августа 2008 года N 194н, опасным для жизни человека признается вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. В связи с чем, причиненный ФИО2 №2 вред является опасным для жизни, вопреки доводам подсудимого, свидетельствует о возможности наступления смерти в отсутствие медицинской помощи.

Заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы назначены надлежащим лицом, выводы основаны на научно-обоснованных методиках, мотивированы, понятны, каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, не содержат.

По результатам проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 14.03.2024 № выявленное у ФИО1 В. психическое расстройство не лишало его в период совершения преступных действий и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какие-либо сомнения во вменяемости ФИО1 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым совершено неоконченное особо тяжкое умышленное преступление против жизни двух лиц, ранее он судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется в быту неудовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на поведение виновного, учитывая что он оспаривает наличие такого состояния в момент совершения преступления, а также данное обстоятельство не вменено обвинением. 

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 безальтернативного наказания в виде лишения свободы, в пределах ч.3 ст.66 УК РФ (покушение) как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление. В целях предупреждения общественно опасного поведения также надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также замены наказания на принудительные работы (ст.53.1 УК РФ), применения ч.1 ст.62 УК РФ ограничивающей срок, не имеется. Фактических и правовых оснований для применения статьи 64 УК РФ признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными существенно снижающими степень общественной опасности преступлений и назначении наказания ниже низшего предела, не установлено, также как и для снижения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ). 

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом характера причиненного каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пользу ФИО2 №1 в сумме 30 000 рублей, в пользу ФИО18 в сумме – 80 000 рублей. 

Мера пресечения в целях исполнения приговора подлежит сохранению в виде заключения под стражу. Время задержания и заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбытия наказания в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии по назначению согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их уплаты либо снижения размера в силу имущественной несостоятельности не имеется. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства не представляющие ценности подлежат уничтожению, диски с видеозаписью оставлению в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а,б» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 (два) года с установлением следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 

- не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00), если это не связано с осуществление трудовой деятельности. 

Также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 02 (два) раза в месяц, в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии по назначению в размере 11 316 рублей (одиннадцать тысяч триста шестнадцать рублей).

Вещественные доказательства находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского межрайонного следственного отдела: 4 отрезка со следами пальцев рук, бутылка из-под водки «Лесная мороша», граненая стопка, гипсовый слепок подошвы обуви, шапка белого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, куртка темно-синего цвета, кофта с капюшоном светло-коричневого цвета - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями, компакт диск CD – оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья