Дело №1-267/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

потерпевшего А.И. , 

подсудимого ФИО2, 

защитника Чудиновских С.Е., 

при секретарях Яроц Л.М., Янковской Е.А., Зотовой С.А., Дудукиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>; судимого:

1) 16.11.2012 Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 14.07.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней; 2) 03.02.2015 Шадринским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 13.10.2017 по отбытию наказания; фактически содержащегося под стражей с 07.07.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 

05.07.2018 около 20:00 часов на автодороге у въезда в СНТ «Учитель», расположенного у пос. Красный на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области, ФИО2 подвергся нападению со стороны А.И. , в развитие которого обороняющемуся от общественно-опасного посягательства ФИО2 удалось отобрать у А.И. бейсбольную биту и ударить битой не менее двух раз по ногам А.И. , от чего последний упал на землю. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на превышение пределов необходимой обороны. 

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО2, превышая пределы необходимой обороны и выполняя действия, явно не соответствующие характеру и имевшейся на тот момент опасности посягательства, нанес А.И. не менее двух ударов бейсбольной битой в область головы, причинив телесные повреждения в виде перелома свода черепа, ушиба головного мозга средней степени со сдавлением эпидуральной гематомой слева, перелома правой скуловой кости, ушибленной раны головы, гематом лица, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы и расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, указал, что превысил пределы необходимой обороны. Суду показал, что 05.07.2018 он совместно с К.Н. на садовом участке СНТ «Учитель» жарили шашлыки, купались. К.Н. ушел за спиртным, а вернувшись, пояснил, что того избили мужчина с женщиной. Он с К.Н. на автомобиле поехали искать избивших. По пути встретили ранее не знакомого ФИО3, который согласился показать дорогу. Продолжив поиски, он увидел идущих по дороге потерпевшего с сожительницей. К.Н. вышел из автомобиля поговорить, однако потерпевший сразу напал на К.Н. , стал наносить удары по голове битой. Он вышел заступиться, потерпевший замахнулся битой на него, ему удалось защититься от удара рукой. Затем он отобрал у потерпевшего биту, ударил два раза битой потерпевшему по ногам, от чего тот упал, и ударился головой о камни, так как из головы у потерпевшего пошла кровь. После чего он с К.Н. сели в машину и уехали, биту он забрал с собой. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 123-126, 141-143), согласно которым он, отобрав у потерпевшего биту, нанес последнему несколько ударов по ногам, от которых потерпевший упал, а затем он нанес не более двух ударов по голове потерпевшему. В остальном существенных противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется. 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил. Пояснил, что такие показания дал под принуждением, в отделе полиции его подвешивали в наручниках к перекладине, от чего у него остался кровоподтек на руке. При задержании следователю он об этом не говорил. При помещении в изолятор временного содержания он пояснил, что ударился. На следующий день после задержания сообщил о применении незаконных методов дознания защитнику, защитник посоветовал рассказать все следователю, он сообщил следователю, однако в протоколе ничего зафиксировано не было, замечаний ни он, ни защитник не делали. Почему подписал оглашенные показания, пояснить не смог, на тот момент полагал, что, возможно, один раз ударил потерпевшего по голове, но в ходе судебного следствия точно вспомнил, что не ударял. 

Потерпевший А.И. суду показал, что в связи с полученной черепно-мозговой травмой обстоятельства преступления не помнит, знает их со слов сожительницы ФИО4, что в день преступления были в гостях у малознакомого по имени Н. . Поддержал гражданский иск. Просил назначить наказание на усмотрение суда. 

Свидетель Ш.Р. суду показала, что является сожительницей потерпевшего. 05.07.2018 днем она с потерпевшим распивали спиртное у знакомого по имени Н. , после чего пошли домой. По пути остановили автомобиль, за рулем которого находился подсудимый, согласившийся их подвезти. Также в автомобиле находился пожилой мужчина. По дороге, подсудимый внезапно остановился и беспричинно вытащил ее из автомобиля. Тут же из автомобиля вышел потерпевший, которого подсудимый беспричинно стал избивать. Она побежала за помощью к Н. , с которым вернулись на место происшествия, где увидела потерпевшего, лежащего на дороге в крови, а рядом прыгал подсудимый. В руках у подсудимого ничего не было, на земле лежала бита. Данная бита принадлежит потерпевшему. Она с Н. подняли потерпевшего и ушли домой. Первоначально потерпевший от госпитализации отказался, однако ночью у потерпевшего начались судороги и того увезли в больницу. 

Свидетель М.Н. суду показал, что 05.07.2018 потерпевший и его сожительница к нему в гости не приходили, спиртное он не употреблял. В тот день вечером к нему прибежала Ш.Р. и сообщила, что на потерпевшего напали. Он поспешил на помощь, увидел потерпевшего без телесных повреждений, который пояснил, что за ним гонятся. Он увидел автомобиль, из которого вышли ранее знакомый ему П.В. . и возможно подсудимый. Потерпевший сразу напал на подсудимого, стал наносить тому удары палкой, подробности не помнит. Откуда потерпевший взял палку, он не видел, думает, что достал из-под куртки. Подсудимый пытался защититься руками, в руках у того ничего не было. П.П. не вмешивался. Он вмешиваться также не стал, так как не знал причину конфликта, пошел за Ш.Р. . Когда вернулся совместно с Ш.Р. на место происшествия, то увидел, что потерпевший лежал на земле с разбитой головой. Подсудимый и П.П. в это время садились в автомобиль, после чего уехали. Биту он на месте происшествия не видел. О произошедшем никого не расспрашивал. 

Свидетель П.В. суду показал, что 05.07.2018 днем познакомился с потерпевшим и его сожительницей, вместе распили спиртное, затем те ушли. Он сходил по своим делам и направился к своему знакомому Н. . По дороге встретил подсудимого на автомобиле, который спросил, не знает ли он потерпевшего, он согласился показать дорогу, сел в автомобиль. По пути он увидел идущих по дороге потерпевшего с сожительницей, подсудимый выбежал из автомобиля с монтировкой, повалил потерпевшего на землю и стал наносить удары по спине и голове. Сожительница потерпевшего убежала. Он попытался словесно заступиться, но подсудимый ударил его по руке монтировкой, сломав руку. Дальше он очнулся в гараже, из которого утром его выпустил подсудимый. 

Свидетель К.И. суду показал, что 05.07.2018 приехал на садовый участок к подсудимому, где находились подсудимый, К.Н. и П.В. . К.Н. ему рассказал, что у магазина на того напали мужчина с женщиной, тот убежал. У К.Н. он видел ногу в крови и гематому на голове, обстоятельства их появления тот не пояснил. Позже К.Н. стало плохо, того отвезли в больницу. Подсудимый ему рассказал, что на К.Н. напал мужчина с битой, подсудимый отобрал биту и в ответ ударил мужчину. Далее он видел, как подсудимый избил П.В. и запер в гараже за то, что якобы П.П. подстроил нападение на К.Н. указанных мужчины и женщины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника и с согласия стороны обвинения оглашены показания свидетеля К.Н. , данные на предварительном следствии (л.д. 105-107), согласно которым 05.07.2018 он совместно с подсудимым распивали спиртное на садовом участке в СНТ «Учитель», когда спиртное закончилось, он пошел в магазин. У магазина его избил незнакомый мужчина, находившийся с женщиной. Вернувшись, он сообщил об этом подсудимому, который собрался найти данного мужчину. Поехав на автомобиле, они встретили ранее незнакомого им другого мужчину, согласившегося показать, где находится напавший на него мужчина. Поехав дальше, они встретили избившего его мужчину, он вышел из автомобиля, чтобы поговорить с тем, однако мужчина сразу нанес удар битой по голове и продолжил избиение. Далее он плохо помнит происходящее. Помнит, что подсудимый отвел его к автомобилю, а сам стал избивать мужчину битой, которую он отобрал у того мужчины. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства. 

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 19-24), согласно которому на дороге у въезда в СНТ «Учитель» у пос. Красный в г. Верхней Пышме Свердловской области обнаружены пятна вещества бурого цвета. 

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 25-29), согласно которому в салоне автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак которого №, обнаружена бейсбольная бита. 

Заключение эксперта (л.д. 48-49), согласно которому бейсбольная бита к холодному оружию не относится. 

Вещественное доказательство: бейсбольная бита. 

Заключение эксперта (л.д. 86-87), согласно которому при обращении за медицинской помощью 06.07.2018, дальнейшем обследовании и лечении у А.И. обнаружено: «Перелом свода черепа. Ушиб головного мозга средней степени со сдавлением, эпидуральной гематомой слева. Перелом правой скуловой кости. Ушибленная рана головы. Гематомы лица». Все повреждения составляют комплекс черепно-мозговой травмы, могли быть причинены в результате удара твердым тупым предметом (предметами), так и при ударе о таковой (таковые), имеют признаки опасности для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Согласно ответу на запрос суда телесных повреждений у подсудимого ФИО2 при поступлении в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» не зафиксировано, с жалобами на действия сотрудников полиции подсудимый не обращался. 

Иные исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела доказательственного значения не имеют. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обвинением не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации. 

В основу приговора суд положил показания свидетеля М.Н. , К.И. , К.Н. , а также показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы осмотра места происшествия, заключение судебной медицинской экспертизы и экспертизы оружия, ответ на запрос суда, вещественное доказательство: бейсбольную биту. 

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного преступления. 

Так, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления о том, что ФИО2 нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками по лицу, голове и правому плечу, после чего потерпевший вырвался, сходил домой, где взял бейсбольную биту и вернулся на место преступления, в судебном заседании подтверждения не нашли. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что обстоятельств совершения преступления не помнит, в связи с полученной черепно-мозговой травмой и показания давал со слов сожительницы Ш.Р. Однако Ш.Р. в судебном заседании таких показаний не давала, более того, из ее показаний следует, что указанных обстоятельств она видеть не могла, поскольку ушла за помощью. 

На основании исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что потерпевшим А.И. с использованием бейсбольной биты было совершено нападение на свидетеля К.Н. , а затем на подсудимого ФИО2, пытавшегося предотвратить противоправное поведение потерпевшего. Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей М.Н. , К.Н. , являвшимися очевидцами, а также показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.Р. , поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам. При этом суд полагает, что она добросовестно заблуждается об обстоятельствах преступления, в связи с ее состоянием, вызванным алкогольным опьянением, поскольку ее показания опровергнуты как по юридически значимым фактам об обстоятельствах преступления, так и фактам, не имеющим существенного значения для уголовного дела, а именно, о распитии спиртного совместно со свидетелем М.Н. и ее с потерпевшим передвижении на автомобиле подсудимого. Однако, учитывая показания свидетелей М.Н. и К.Н. , суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.Р. о наличии у потерпевшего дома бейсбольной биты. При этом суд приходит к выводу, что обнаруженная в автомобиле подсудимого бейсбольная бита, является орудием преступления и принадлежит потерпевшему. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля П.В. о том, что подсудимый первым стал наносить удары потерпевшему монтировкой, поскольку данный свидетель также находился в состоянии опьянения, его показания опровергнуты показаниями свидетелей М.Н. и К.Н. , не согласуются с показаниями свидетеля Ш.Р. , монтировки кроме П.В. никто не видел, на месте происшествия и в автомобиле подсудимого монтировка не обнаружена. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нанесение не менее двух ударов в область головы потерпевшего бейсбольной битой, после того, как потерпевший упал, явно не соответствует характеру и опасности посягательства, очевидно являлось излишним, в чем явно не было необходимости, поскольку в этот момент потерпевший был безоружен и лежал на земле, а подсудимый, напротив, был вооружен бейсбольной битой и имел возможность контролировать ситуацию. Данные выводы суда подтверждаются также субъективным отношением подсудимого к содеянному, который в том числе в судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено умышленно, о чем свидетельствуют нанесение не менее двух ударов бейсбольной битой в жизненно важный центр тела человека – голову, при этом подсудимый осознавал общественную опасность нанесения ударов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда. 

В связи с изложенным суд не может признать достоверными показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о нанесении ударов только по ногам потерпевшему, а также о применении к нему незаконных методов дознания. Указанные доводы опровергнуты показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, а потому суд признает их допустимыми и наиболее достоверными. Заключением эксперта подтверждено получение телесных повреждений потерпевшим в области головы, а локализация телесных повреждений: свод черепа, правая скуловая кость и ушиб мозга слева, свидетельствует о нескольких точках приложения силы, что опровергает доводы подсудимого о получении таких повреждений при падении потерпевшего. Об оказании на него давления подсудимый заявил только в ходе его допроса в суде, сведений об имеющихся телесных повреждениях при его задержании суду не представлено, с заявлениями и жалобами подсудимый не обращался. Кроме того, подсудимый не смог убедительно объяснить причины подписания им протоколов допросов. На основании вышеизложенного суд признает данные доводы надуманными и преследующими цель избежать ответственности за совершенное преступление. 

Доводы подсудимого о том, что срок лечения потерпевшего составил менее двадцати одного дня, значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, определена по признаку опасности для жизни. 

Суд находит обоснованными доводы подсудимого о добровольной явке с повинной. Придя к такому выводу, суд при отсутствии такого письменного документа, учитывает обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с которыми потерпевший не был знаком с подсудимым, подсудимый с места происшествия скрылся, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о мероприятиях по установлению личности и местонахождения подсудимого, написанное К.Н. объяснение, в котором впервые указана фамилия подсудимого датировано одним днем с объяснением самого подсудимого без разграничения по времени написания. Кроме того, суд учитывает, что в ходе осмотра автомобиля, находящегося во владении подсудимого, изъято орудие совершение преступления и, учитывая, что автомобиль был обнаружен не на месте преступления, а также в отсутствие в материалах дела других данных о методах установления местонахождения автомобиля, суд приходит к выводу, что о его местонахождении указал подсудимый, что является активным способствованием расследованию преступления. В связи с изложенным суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающих вину подсудимого. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, объектом преступного посягательства которых является здоровье человека, преступление совершено умышленно, в результате совершения преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также с учетом установленной законом категории преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая приговор Шадринского районного суда Курганской области от 03.02.2015, признает рецидив преступлений. 

В связи с изложенным суд считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Данные о личности подсудимого, а именно, ФИО2 на учетах нарколога и психиатра не состоит, наличие иных хронических заболеваний отрицает, признал вину, фактически имеет семью, троих малолетних детей, судим, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, характеристику по месту жительства суд признает нейтральной. 

Влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначение ему ранее наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Малолетние дети с подсудимым не проживают. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания и, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО2 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство – бейсбольная бита, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский», подлежит уничтожению. 

Защитником Чудиновских С.Е. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 6 325 рублей, в связи с проведением по уголовному делу десяти судебных заседаний из расчета 632 рубля 50 копеек за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО2 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Потерпевшим А.И. заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования к ФИО2 о возмещении материального вреда, связанного с затратами на лечение, а также утратой заработка в размере 500 000 рублей. 

Принимая во внимание, что потерпевшим не предоставлены доказательства понесенных им затрат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению А.И. в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21.11.2018. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 07.07.2018 по 20.11.2018. 

Вещественные доказательства: бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский», - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 325 рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В удовлетворении исковых требований А.И. отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов